La depressione economica del 1893 non trattò tutti allo stesso modo. Per George M. Pullman era un problema di entrate. Per i suoi lavoratori si trattava di una crisi di sopravvivenza.
Pullman Palace Car Company ha visto diminuire i suoi ricavi. La risposta è stata brutale e immediata. L’azienda ha licenziato più di 2.000 lavoratori. Coloro che hanno mantenuto il lavoro hanno visto i loro salari ridursi del 25%.
È qui che i conti diventano crudeli.
Pullman possedeva tutto. Le case. I negozi. Le strade della città aziendale vicino a Chicago. Quando i salari crollarono, gli affitti no. I prezzi nel negozio aziendale no. Il divario tra ciò che i lavoratori guadagnavano e ciò di cui avevano bisogno per sopravvivere è svanito. Molte famiglie hanno dovuto affrontare la fame mentre vivevano nelle stesse case che avevano contribuito a costruire.
Come il controllo aziendale scatenò lo sciopero del 1894
Puoi discutere con un taglio dello stipendio. Non puoi discutere con un padrone di casa che è anche il tuo capo.
Una delegazione di lavoratori ha cercato di portare le proprie lamentele direttamente ai vertici. Volevano vedere George M. Pullman. Volevano spiegare che pagare di meno vivendo nella stessa città costosa non era un modello sostenibile.
Pullman si rifiutò di incontrarli.
Non ha semplicemente detto di no. Ha ordinato che venissero licenziati.
Quella è stata la scintilla. La delegazione ha votato per lo sciopero. L’11 maggio 1894, i lavoratori della Pullman lasciarono il lavoro. Non era una richiesta di condizioni migliori. Era una reazione all’essere intrappolati in un sistema progettato per strizzarli a secco.
Il meccanismo era semplice: controllare il prodotto, controllare l’edilizia abitativa, controllare il lavoro. Il compromesso per la stabilità era la dipendenza totale. Quando l’economia cambiò, non esisteva alcuna rete di sicurezza. Solo discrezione dell’azienda.
È stata una cattiva strategia aziendale? O semplicemente estrema efficienza?
La storia tende a giudicare duramente quest’ultimo. Ma i numeri non mentono. Un taglio dello stipendio del 25% senza una corrispondente riduzione dei costi fissi non è una trattativa. È un trasferimento di ricchezza. Dalle tasche del lavoratore ai profitti dell’azienda.
