L’économie agricole ne concerne pas seulement les prix des cultures ou les débats sur les subventions. Il s’agit de l’étude de la manière dont des ressources rares – terre, main-d’œuvre, capital – sont allouées, distribuées et utilisées par les opérations agricoles. C’est aussi la façon dont les produits qui en résultent circulent dans l’économie. Ce domaine se situe à l’intersection de la théorie du développement et de la gestion pratique des ressources. Un excédent agricole constant agit comme un catalyseur pour une expansion technologique et commerciale plus large. Sans cela, l’industrialisation s’arrête.
La relation entre pauvreté et agriculture est souvent mal comprise. Lorsqu’une grande partie de la population d’un pays dépend de l’agriculture pour survivre, les revenus moyens ont tendance à être faibles. Le lien de causalité va généralement dans le sens inverse de ce que les gens pensent. Ce n’est pas qu’une nation reste pauvre parce que ses habitants cultivent. C’est qu’une nation reste pauvre parce que la plupart des gens doivent cultiver pour survivre.
L’effet du revenu sur les dépenses alimentaires
À mesure qu’une économie se développe, le poids relatif de l’agriculture dans le PIB national diminue. Ce n’est pas arbitraire. Cela suit un modèle identifié par Ernst Engel, un statisticien allemand du XIXe siècle. Son observation, désormais connue sous le nom de loi d’Engel, stipule qu’à mesure que le revenu des ménages augmente, le pourcentage de ce revenu consacré à l’alimentation diminue.
Prenons l’exemple d’une famille dont le revenu double. Leurs dépenses absolues en produits d’épicerie pourraient augmenter de 60 %. Mais s’ils consacraient initialement la moitié de leur budget à l’alimentation, cette nouvelle somme, plus importante, ne représente désormais que 40 % de leur revenu total. Le calcul est simple. À mesure que les gens s’enrichissent, ils consacrent une plus petite fraction de leurs ressources totales à la subsistance de base. Par conséquent, la société a besoin de moins de ressources totales pour produire la nourriture dont sa population a besoin.
Cette réalité a surpris les économistes du début du XIXe siècle. Ils opéraient sous l’ombre de la loi des rendements décroissants. Ils craignaient que l’offre limitée de terres en Europe ne limite sa capacité à nourrir une population croissante. Le principe est vrai : ajouter plus de travail et de capital à une parcelle de terrain fixe produit des gains de production moins que proportionnels. Mais ces penseurs classiques ont oublié une variable clé. Ils n’avaient pas prévu avec quelle rapidité « l’état des arts » – les méthodes et la technologie de production – évoluerait. Les innovations dans l’agriculture et dans d’autres secteurs se sont combinées pour briser la contrainte foncière.
L’agriculture comme moteur de l’industrialisation
L’histoire montre que l’agriculture joue un rôle fondamental dans l’enrichissement des pays développés. La croissance industrielle nécessite une main-d’œuvre non agricole. Commerçants, banquiers, ouvriers d’usine, ils ont tous besoin de manger. La nourriture est plus essentielle que leurs services. Une économie ne peut pas abandonner l’agriculture de subsistance à moins qu’il n’y ait suffisamment de surplus alimentaire pour subvenir aux besoins de ceux qui quittent les champs.
À moins qu’un pays ne puisse importer suffisamment de nourriture, il ne pourra se développer industriellement que lorsque ses zones rurales pourront nourrir ses villes. Les villes, à leur tour, renvoient les produits manufacturés aux fermes. Cet échange est le fondement du développement précoce.
La dynamique du travail compte également. L’expansion économique nécessite une main-d’œuvre plus nombreuse. Dans les sociétés agraires, ce travail doit provenir de la population rurale. L’agriculture doit donc produire plus de nourriture avec moins de personnes. Ce changement se produit grâce à la mécanisation. La force animale remplace le travail humain. Les tracteurs et les moissonneuses remplacent progressivement les mains et le dos.
Il y a aussi une composante capital. Le surplus généré par les exploitations agricoles peut être converti en capital financier. Ces fonds financent des équipements industriels. Ils construisent des routes. Ils financent les services publics. Un pays en développement bénéficie considérablement du fait qu’il donne la priorité à l’agriculture. L’expérience des pays en développement le confirme. Un investissement adéquat dans l’irrigation, la recherche, les engrais et la lutte antiparasitaire peut augmenter considérablement la productivité. Le secteur ne nourrit pas seulement les gens. Cela finance l’avenir.
Les mécanismes d’allocation des ressources
Le cœur de l’économie agricole consiste à suivre la manière dont les intrants sont utilisés. La qualité des terres varie. Les compétences professionnelles diffèrent. La disponibilité du capital fluctue. Comprendre ces variables permet de déterminer où les ressources génèrent le rendement le plus élevé. Il ne s’agit pas seulement de cultiver davantage de maïs. Il s’agit de cultiver la bonne combinaison de cultures pour le marché. Il s’agit de gérer les risques dans un secteur dicté par les conditions météorologiques et les prix mondiaux des matières premières.
Considérez les compromis. Un agriculteur peut choisir des semences à haut rendement qui nécessitent des engrais coûteux. Ou encore, ils pourraient s’en tenir aux variétés traditionnelles, moins chères mais moins productives. Chaque choix a des implications économiques. Ces décisions se répercutent sur toute la chaîne d’approvisionnement. Ils affectent la sécurité alimentaire. Ils influencent l’inflation.
Le rôle de la politique est important. Les gouvernements interviennent souvent pour stabiliser les prix ou soutenir les revenus ruraux. Ces interventions modifient la manière dont les ressources sont allouées. Ils peuvent fausser les marchés. Ou encore, ils peuvent éviter des pannes catastrophiques. L’objectif est d’équilibrer efficacité et équité.
Au-delà de la ferme
L’économie agricole s’étend aux activités post-récolte. Stockage. Traitement. Distribution. Ces étapes ajoutent de la valeur. Ils réduisent les déchets. Ils connectent les producteurs aux consommateurs. Une logistique efficace réduit les coûts. Ils rendent la nourriture plus accessible.
Le secteur interagit également avec des forces économiques plus larges. Les taux d’intérêt affectent la disponibilité des prêts pour l’équipement. Les taux de change ont un impact sur la compétitivité des exportations. Le changement climatique introduit de nouveaux risques. Ces facteurs façonnent la rentabilité des opérations agricoles. Ils influencent la destination des investissements.
Comprendre ces dynamiques aide les décideurs politiques et les investisseurs à prendre de meilleures décisions. Il révèle les liens cachés entre la productivité rurale et la prospérité urbaine. Il montre pourquoi un secteur agricole sain est une condition préalable à un développement économique à grande échelle. L’histoire de la croissance est, à bien des égards, celle de l’efficacité avec laquelle une société se nourrit et se consacre ensuite à d’autres activités. Le surplus est la clé. Sans cela, le moteur ne démarre pas.
La réalité inégale du progrès agricole
La modernisation de l’agriculture n’exige pas toujours des injections de capitaux astronomiques. Souvent, le véritable goulot d’étranglement n’est pas la science elle-même mais la logistique. Acheminer la nourriture des champs vers la population en général nécessite des canaux de commercialisation et des réseaux de transport solides. Sans cela, les récoltes pourrissent tandis que les villes souffrent de faim.
Mais il y a un piège. Donner la priorité à l’agriculture crée des gagnants et des perdants, et ils partagent rarement le même code postal. Les gains de production et de revenus se concentrent dans des régions spécifiques. D’autres agriculteurs ? Ils sont pressés. À mesure que les prix baissent en raison d’une offre excédentaire dans les zones productives, ceux qui ne peuvent pas se développer perdent du terrain. Cette disparité est une caractéristique, et non un bug, du développement économique à un stade précoce. Regardez le sud de l’Italie ou la région des Appalaches aux États-Unis. Le progrès existe parallèlement à un retard persistant. C’est compliqué.
Pourquoi l’agriculture paysanne se sent bloquée
L’agriculture paysanne traditionnelle fonctionne avec une marge très mince. Le but n’est pas le profit ; c’est la survie. Les familles consomment ce qu’elles cultivent. Les ventes sur le marché sont accessoires. La productivité par travailleur est faible. Les rendements par acre stagnent. Même si le sol commençait à être fertile, des décennies de culture continue sans reconstitution adéquate privent les nutriments du sol. Le fumier est rare. L’achat d’engrais est impossible.
Les observateurs qualifient souvent ce système d’inertiel. Ils soulignent l’analphabétisme, la méfiance à l’égard des étrangers et l’adhésion obstinée aux anciennes méthodes. Mais est-ce vraiment de l’inertie ? Ou s’agit-il d’une gestion rationnelle des risques ?
Considérez les enjeux. Pour un agriculteur de subsistance, une mauvaise récolte n’est pas un mauvais trimestre. C’est la famine. Si les nouvelles méthodes comportent ne serait-ce qu’un léger risque d’échec, le paysan les évite. Il n’y a rien de mieux vers quoi passer, donc cela ne sert à rien de changer. La résistance apparente à l’innovation est souvent simplement due à un manque d’alternatives viables.
Le coût élevé des rendements élevés
Le discours selon lequel les paysans sont intrinsèquement résistants au changement ne résiste pas à la Révolution verte. À partir des années 1960, les variétés de riz et de blé à haut rendement se sont répandues dans le monde entier. Les agriculteurs les ont rapidement adoptés. Ils ont vu la supériorité. Ils voulaient les résultats.
Mais ces nouvelles graines étaient accompagnées de conditions. Ils ont nécessité des investissements importants en engrais. Ils ont exigé des installations de stockage et de distribution agrandies. De nombreux pays en développement ne pouvaient pas supporter les coûts initiaux ou les frais généraux logistiques. La technologie a fonctionné. Ce n’est pas le cas de l’infrastructure.
Le cycle continue donc. L’innovation arrive, mais l’écosystème qui la soutient reste sous-financé. Les agriculteurs des mauvaises régions restent en retrait. L’écart se creuse. Et la question n’est pas de savoir si la technologie existe, mais plutôt de savoir qui peut réellement payer pour avoir le privilège de l’utiliser.
Le grand changement : main d’œuvre et efficacité
Regardez un riziculteur de Ninh Binh, dans le nord du Vietnam, pousser un plant dans la boue. Nous sommes en 2015. Le delta du fleuve Rouge est un labyrinthe d’eau et de verdure. Mais regardez de plus près. Cette image devient historique. À mesure que les économies se développent, la main-d’œuvre ne reste pas sur place. Ça bouge. Un nombre massif de personnes quittent les champs pour travailler dans les usines, les bureaux et les services.
Comment ça marche ? Comment un pays peut-il se nourrir avec moins d’agriculteurs ?
La réponse réside dans la production par travailleur. Il a explosé. L’agriculture modernisée. L’engrais a touché le sol. Les machines ont remplacé la houe. Là où les terres sont abondantes, ce changement est encore plus marqué. Plus de machines par travailleur signifie une production plus élevée. L’agriculteur ne travaille pas seulement plus dur. Ils travaillent plus intelligemment, grâce au capital et à la chimie.
Rareté des terres et réalité arable
Nous manquons de terre. Ou plutôt, de la bonne saleté.
Seulement un dixième environ de la superficie mondiale est arable. J’entends par là les terres activement plantées en cultures. C’est ça. Un autre quart est constitué de prairies ou de pâturages. Le reste ? Forêts. Déserts. Glace. Montagnes. Pas de matériel agricole.
Cette rareté crée une étrange disparité en termes de richesse et de sécurité alimentaire à l’échelle mondiale. Considérez les terres arables par habitant. Cela varie énormément selon les régions. C’est l’Océanie qui en possède le plus. La Chine en a le moins. Avoir plus de terres par personne vous rend-il plus riche ? Non. Il n’y a pas de relation directe entre l’abondance des terres et le niveau de revenu. Certaines des nations les plus riches ont peu de terre. Certains des plus pauvres en ont beaucoup.
Le piège du rendement : travail contre production
Le lien entre la terre, la population et la production est compliqué. Dans l’agriculture traditionnelle, les choses avancent lentement. Les méthodes changent à peine. La production dépend de deux choses : la qualité du sol et le nombre d’organismes qui le travaillent.
Jusqu’au début du XXe siècle, les rendements agricoles n’augmentaient que de deux manières.
- Dégagez davantage de terres. Repoussez la frontière vers l’extérieur.
- Ajoutez plus de travail. Mettez plus de mains sur la même parcelle.
À mesure que la densité de population augmentait, les agriculteurs ont déplacé leurs cultures. Ils se sont éloignés du blé, du seigle et du mil. Ces céréales nécessitent moins de main d’œuvre par unité de production. Mais ils produisent également moins de nourriture par acre.
Au lieu de cela, ils ont planté du riz, des pommes de terre ou du maïs. Ces cultures nécessitent plus de sueur. Plus de désherbage. Plus de soins. Mais ils produisent beaucoup plus de calories par unité de terre. Forte intensité de travail. Rendement élevé. Un compromis qui a soutenu des milliards de personnes pendant des siècles.
L’Europe a brisé le schéma. Là, le blé et le seigle se sont développés. Ils mangeaient dans les pâturages. Pourquoi? Parce que ces céréales produisaient plus de nourriture par acre que le bétail qu’elles déplaçaient. Une logique différente. Un bilan différent.
Le monde n’est pas l’Europe. Et ce n’est pas l’Océanie. Il s’agit d’une mosaïque de contraintes, de choix et de marchés du travail changeants. Le sol reste. Les gens bougent. Le rendement change. Que se passe-t-il ensuite ? Nous ne le savons pas encore.
Le piège de l’efficacité
L’agriculture moderne est une leçon de substitution. Les machines ont remplacé les animaux. Les moteurs ont remplacé les muscles humains. Le résultat ? Il faut moins de terres pour nourrir le même nombre de personnes. L’engrais agit comme un substitut chimique à la fertilité du sol. Les herbicides et les insecticides font le gros du travail qui nécessitait autrefois des mains sur le terrain. L’efficacité monte en flèche. Le rendement par acre et par heure augmente. Mais il y a un piège. Si l’on peut produire plus avec moins, il faut moins de terres. Vous avez besoin de moins de travailleurs. Le secteur se débarrasse des deux à un rythme accéléré.
Pourquoi les prix fluctuent si fort
Les agriculteurs sont confrontés à une volatilité unique. Les prix de leurs produits varient plus que ceux de presque tous les autres produits. Les revenus agricoles sont donc irréguliers. Et généralement, ils sont en retard par rapport aux revenus des autres secteurs. Cette instabilité provient d’un cycle de production rigide. La demande n’attend pas la récolte. Les agriculteurs plantent en fonction de leurs attentes. Si ces hypothèses sont fausses, l’excédent ou la pénurie reste là, pourrissant ou disparaissant, jusqu’au début du cycle suivant. Une fois la graine en terre, vous ne pouvez pas pivoter facilement. Tant que le prix couvre le coût de la récolte, les agriculteurs continuent. Même si le paiement final est maigre.
Le calcul est brutal. La demande de produits alimentaires de base est inélastique. Il faut manger, quel que soit le prix. En raison de cette faible réactivité, un infime changement de quantité nécessite un énorme changement de prix pour faire bouger l’aiguille. Une augmentation des ventes de 5 pour cent pourrait entraîner une baisse des prix de 15 pour cent. Cette disparité entraîne des fluctuations annuelles des prix d’un tiers, voire de la moitié. Ce n’est pas seulement de la malchance. C’est l’économie de base qui rencontre la biologie.
L’écart de revenu
L’instabilité des prix se répercute sur l’instabilité des revenus. Les revenus bruts peuvent sembler stables en moyenne, mais le revenu net ? C’est des montagnes russes. Pourquoi? Parce que les coûts sont élevés. Vous ne pouvez pas négocier un prix inférieur pour la location d’un tracteur parce que les prix du maïs se sont effondrés. Vous ne pouvez pas payer moins pour les engrais parce que le marché est inondé.
Cette dynamique crée un écart salarial structurel. Les ouvriers agricoles gagnent moins que leurs homologues urbains. Deux forces motivent cela. Premièrement, la demande de main-d’œuvre agricole diminue. Pour que le système continue de fonctionner, le prix du travail doit rester suffisamment bas pour évincer les gens. Si les salaires agricoles étaient égaux aux salaires urbains, personne ne quitterait les champs. La migration est alimentée par une nécessité économique et non par une préférence.
Deuxièmement, il y a le fossé en matière d’éducation. Les populations agricoles ont souvent moins d’éducation formelle que les populations non agricoles. Ce n’est pas une tendance passagère. Cela persiste dans les systèmes décentralisés comme les États-Unis et centralisés comme la France. Le fossé éducatif limite la mobilité. Cela maintient les salaires à un niveau bas. C’est une caractéristique structurelle de longue date de l’économie agricole.
Le levier du gouvernement
Les gouvernements ne peuvent pas ignorer cela. Ils interviennent pour maintenir les prix et les revenus agricoles au-dessus du plancher du marché. La boîte à outils est familière. Les tarifs douaniers et les quotas d’importation bloquent les marchandises étrangères. Les subventions à l’exportation encouragent les producteurs nationaux à vendre à l’étranger. Les paiements directs comblent le fossé entre la réalité du marché et la survie des agriculteurs. Les limites de production réduisent l’offre pour soutenir les prix – pensez au café au Brésil ou aux principales cultures aux États-Unis.
Ces mesures sont des instruments grossiers. Les tarifs douaniers ne fonctionnent que si le pays importe quoi que ce soit. Les subventions à l’exportation font monter les prix pour les consommateurs nationaux tout en les baissant pour les acheteurs étrangers. Pour que cela fonctionne, vous devez contrôler strictement les importations. Autrement, des céréales étrangères moins chères affluent et ruinent la hausse des prix. Les paiements directs sont un compromis. Ils maintiennent des prix à la consommation raisonnables tout en garantissant aux agriculteurs un rendement supérieur aux niveaux du marché mondial. C’est un exercice d’équilibre politique. Une négociation constante entre le terrain et les urnes.
L’illusion d’une prospérité axée sur les prix
Vous pouvez augmenter la production autant que vous le souhaitez, mais cela ne signifie pas que les agriculteurs s’enrichissent. Les politiques des pays industrialisés ont indéniablement augmenté la production. Les gouvernements ont maintenu les prix élevés. Ils subventionnaient les intrants comme le carburant et les engrais. Ils ont contribué à regrouper de petites parcelles en unités plus grandes et plus efficaces. Sur le papier, cela ressemble à une victoire.
Mais cela améliore-t-il réellement le bien-être économique des agriculteurs ? C’est là que commence le débat.
Les véritables facteurs de revenus ne sont pas seulement le prix de vos récoltes. Ils sont plus larges. Ils sont structurels. Considérez le taux de croissance économique générale. Pensez à la facilité avec laquelle un travailleur rural peut passer à un emploi non agricole. Regardez le coût des intrants productifs. Tenez compte des niveaux d’éducation. Lorsque l’on isole le revenu par habitant – le revenu moyen par personne plutôt que le revenu agricole total – le soutien des prix semble étonnamment faible.
Comparez le revenu réel des familles agricoles des pays développés avec celui des pays moins développés. L’écart ne s’explique pas par les subventions. Cela s’explique par le niveau de développement économique.
Il y a une raison mécanique à cela. Si un gouvernement augmente les prix agricoles, les agriculteurs réagissent. Ils achètent davantage d’engrais. Ils achètent plus de machines. Ils brûlent plus de carburant. Si une part importante de cette augmentation du revenu brut est immédiatement recyclée dans ces intrants, le revenu agricole net bouge à peine. Le gain absolu est englouti par le coût de l’agrandissement.
Ensuite, il y a la question du timing. Une hausse des prix soutenue par le gouvernement est généralement un événement ponctuel. Une fois les rendements réalisés, le prix plus élevé ne contribue plus à la croissance des revenus. C’est une bosse statique. Comparez cela avec la croissance économique générale combinée à une main-d’œuvre agricole en diminution. Cela a des effets cumulatifs.
Faisons le calcul. Si les revenus du travail agricole devaient croître à un taux annuel moyen d’environ 3 pour cent, les prix agricoles devraient augmenter d’au moins 3 pour cent par an juste pour suivre le rythme (en supposant que les autres prix restent stables). C’est une exigence stricte. À long terme, la hausse des prix sera probablement compensée par le fait qu’un plus grand nombre de personnes s’engageront de toute façon dans l’agriculture. Les rendements du travail n’augmentent pas beaucoup plus vite qu’ils ne le feraient sans cette politique.
L’organisation de l’agriculture est tout aussi complexe que l’économie. À qui appartient le terrain ? Qui le travaille ?
Modèles de propriété et dynamique du pouvoir
Sauf dans quelques États communistes, la plupart des terres agricoles appartiennent à des intérêts privés. Mais ne confondez pas propriété et exploitation. Dans de nombreux pays, ce n’est pas le propriétaire foncier qui cultive la terre.
Après la Seconde Guerre mondiale, la réforme agraire était une aspiration majeure. Le Japon et Taiwan ont entrepris des réformes destinées à élargir la propriété, en distribuant les terres à ceux qui les exploitaient. Des réformes similaires ont été préconisées ailleurs, avec souvent des résultats mitigés.
Ensuite, il y a les fermes coopératives. Ici, la terre appartient conjointement aux membres qui l’exploitent. La coopérative possède généralement également les principaux moyens de production. Les membres fournissent la main d’œuvre. Il s’agit d’un modèle qui trouve des exemples dans de nombreux pays, mais qui ne prend une grande importance qu’en Israël. Là-bas, les kibboutzim contrôlent environ un dixième de toutes les terres agricoles. C’est une exception, ce n’est pas la règle.
Les fermes collectives offrent un contraste plus frappant. Pensez aux anciennes républiques soviétiques. Le terrain appartenait à l’État. Il était loué en permanence au kolkhoz (ferme collective). Le kolkhoz possédait son propre matériel et son bétail. Elle devait respecter les engagements de l’État à travers des livraisons de produits.
En théorie, les membres élisaient les dirigeants. Ils ont décidé comment diviser le produit net de leurs services. Dans la pratique, l’autonomie était sévèrement limitée. Les plans économiques étaient incroyablement détaillés. Ils ont précisé les cultures à cultiver. Ils dictaient les périodes de labour, de plantation et de récolte. Ils fixent les quantités d’engrais et de fumier. Ils dictaient même les types de bétail à entretenir.
Les fermes d’État sont allées encore plus loin. L’État possédait la terre et tous les autres moyens de production. Les ouvriers recevaient un salaire. Les décisions de gestion étaient prises par des individus directement responsables devant l’État.
Les coûts de ces politiques agricoles industrielles sont considérables. Il ne s’agit pas uniquement de dépenses gouvernementales directes. Ils incluent une augmentation des coûts pour les consommateurs de ces pays. Ils incluent les pertes de marchés d’exportation potentiels pour les pays en développement. Lorsque l’on examine l’ensemble du système, les compromis deviennent évidents. Vous pouvez subventionner les intrants, vous pouvez contrôler la production, mais vous ne pouvez pas facilement créer la prospérité si la structure sous-jacente de propriété et de mobilité de la main-d’œuvre reste rigide.
La question n’est pas de savoir si nous pouvons produire davantage de nourriture. Nous pouvons. La question est de savoir à qui profite lorsque nous le faisons. Et comme le montrent les chiffres, c’est rarement la personne sur le terrain.
Comment fonctionnent réellement les exploitations familiales aujourd’hui
La plupart des exploitations agricoles dans le monde sont des exploitations familiales. Par définition, cela signifie que l’exploitant et sa famille fournissent au moins la moitié du travail. Cette structure couvre tout le spectre. Vous possédez de petites parcelles en Asie. Vous avez des opérations hautement mécanisées aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni.
La propriété varie. Certains agriculteurs sont propriétaires de leurs terres. D’autres louent. C’est aux États-Unis que le modèle hybride connaît la croissance la plus rapide. Ici, un agriculteur possède une partie de la terre et loue le reste. Près d’un tiers de toutes les terres agricoles américaines fonctionnent de cette façon. Il permet aux agriculteurs d’étendre leurs superficies sans immobiliser tout leur argent dans le sol. Ils peuvent plutôt investir dans des machines et du bétail.
La taille ne signifie pas toujours non-famille. Les grandes exploitations familiales gagnent en importance parmi les principaux producteurs aux États-Unis. Il y a un autre changement qui se produit ici. Les sources de revenus se diversifient. Aux États-Unis, au Canada et au Japon, plus de la moitié du revenu total d’une famille agricole provient d’emplois non agricoles. En Europe occidentale, au moins un tiers provient de sources non agricoles. L’agriculture ne se limite plus à la récolte. Il s’agit de survivre grâce à de multiples sources de revenus.
L’histoire du fermage et du métayage
Le métayage est apparu dans le sud des États-Unis après la guerre civile. Il s’agissait d’une modification du système de plantation. Les propriétaires de plantations avaient besoin de contrôle. Ils élevaient des animaux, des machines et des intrants. Les métayers ne fournissaient que de la main d’œuvre. Ils remboursèrent ces avances avec environ la moitié de leur récolte. Le reste leur appartenait.
Ce système reposait sur l’endettement et la dépendance. Cela n’a pas duré. Plusieurs facteurs l’ont tué. Les agriculteurs noirs ont quitté l’agriculture. Les machines ont remplacé le travail manuel. La superficie consacrée au coton a diminué. En 1935, le nombre de métayers avait chuté.
Agriculture industrielle et échelle
La fin du XXe siècle a vu l’essor des fermes commerciales à grande échelle. Ces « fermes industrielles » sont importantes à l’échelle mondiale. Ils apparaissent en Afrique, en Amérique du Sud, en Australie et aux États-Unis. Les fermes s’agrandissent. Leur nombre diminue. Ces opérations ont tendance à se spécialiser. Pensez aux légumes, aux fruits, au coton, à la volaille et au bétail. L’efficacité est le moteur du modèle. L’échelle détermine la marge.
Pourquoi l’agriculture collective échoue souvent
Si on leur donnait le choix, la plupart des familles seraient propriétaires des terres sur lesquelles elles travaillent. La collectivisation nécessitait généralement la force. Ou la menace. Pour que l’agriculture familiale fonctionne, elle a besoin de soutien. Les agriculteurs ont besoin de crédit. Ils ont besoin d’avoir accès aux engrais et aux équipements. Ils ont besoin de marchés faciles. Les lois doivent permettre aux exploitations agricoles de croître à mesure que les économies se développent.
L’agriculture collective n’a pas tenu ses promesses initiales. Staline a utilisé les fermes collectives soviétiques pour exploiter les populations rurales. L’objectif était de financer l’industrialisation. Plus tard, les revenus ont augmenté. Certains plaident pour plus de liberté dans la gestion. Mais la structure présentait des défauts. Des quotas de livraison ont été imposés. Les investissements étaient contrôlés de manière centralisée. L’organisation du travail était rigide.
Il y avait un problème plus important. Incitations. Il était difficile de récompenser le travail individuel sur les terres communes. Les membres se sont donc concentrés sur leurs parcelles familiales. Ces petits jardins privés prospéraient. Le collectif a souffert. C’était une tragédie classique des biens communs.
Quel modèle vous convient le mieux ?
Aucune organisation ne s’adapte à l’ensemble de l’agriculture. Posséder des terres peut drainer le capital. Si vous dépensez tout sur le sol, vous négligez les machines. Vous négligez le bétail. Pour certaines familles, la location a plus de sens. Surtout si le capital est limité.
Regardez le kibboutz israélien. Cela a permis à des personnes sans expérience agricole d’apprendre rapidement l’agriculture. Le système a fonctionné parce qu’il offrait une formation et une structure. La clé n’est pas la propriété. Ce sont les institutions de soutien. Les structures économiques, politiques et sociales doivent fournir des ressources. Et des alternatives. Sans ces éléments, aucun type d’exploitation agricole ne prospérera.
Références
Pour un contexte plus approfondi, consultez : John B. Penson, Jr., et al., Introduction to Agricultural Economics, 6e éd. (2014) ; Andrew Barkley et Paul W. Barkley, Principes de l’économie agricole, 2e éd. (2016) ; Jeffrey H. Dorfman, Économie et gestion de l’industrie alimentaire (2014) ; et George W. Norton, Jeffrey Alwang et William A. Masters, Economics of Agricultural Development, 2e éd. (2010).
