Zemědělská ekonomika není jen o zemědělských cenách nebo debatách o dotacích. Je to studie o tom, jak jsou vzácné zdroje – půda, práce, kapitál – alokovány, rozdělovány mezi subjekty a využívány zemědělskými podniky. Je to také studie o tom, jak se vyrobené zboží pohybuje ekonomikou. Tento obor je průsečíkem teorie rozvoje a praktického řízení zdrojů. Stabilní zemědělský přebytek slouží jako katalyzátor širší technologické a obchodní expanze. Bez toho se industrializace zastaví.
Vztah mezi chudobou a zemědělstvím je často nepochopený. Když velká část populace země závisí na zemědělství kvůli přežití, průměrné příjmy bývají nízké. Kauzalita obvykle běží opačným směrem, než lidé předpokládají. Není to tak, že by národ zůstal chudý, protože jeho obyvatelstvo se zabývá zemědělstvím. Faktem je, že národ zůstává chudý, protože většina lidí musí hospodařit, aby přežili.
Vliv příjmů na náklady na potraviny
S rozvojem ekonomiky se relativní váha zemědělství na HDP země snižuje. Není to svévolné. To se řídí vzorem, který identifikoval Ernst Engel, německý statistik z 19. století. Jeho pozorování, dnes známé jako Engelův zákon, uvádí, že s rostoucím příjmem domácnosti klesá podíl tohoto příjmu vynaloženého na jídlo.
Představte si rodinu, jejíž příjem se zdvojnásobí. Jejich absolutní náklady na potraviny by mohly vzrůst o 60 %. Pokud ale původně utratili polovinu svého rozpočtu za jídlo, nová, větší částka nyní činí pouze 40 % jejich celkových příjmů. Matematika je jednoduchá. Jak lidé bohatnou, utrácejí menší část svých celkových zdrojů na základní potraviny. V důsledku toho společnost potřebuje méně celkových zdrojů k výrobě potravin, které její obyvatelstvo potřebuje.
Tato realita překvapila ekonomy počátku 19. století. Fungovaly ve stínu zákona klesajících výnosů. Obávali se, že omezená rozloha Evropy omezí její schopnost uživit rostoucí populaci. Tento princip je pravdivý: přidání více práce a kapitálu k pevnému pozemku vede ke zvýšení výstupu, který je nepoměrně menší než vstup. Těmto klasickým myslitelům však unikla klíčová proměnná. Nepředvídali, jak rychle se vyvine „stav umění“ – výrobní metody a technologie. Inovace v zemědělství a dalších odvětvích se spojily, aby překonaly omezení půdy.
Zemědělství jako motor industrializace
Historie ukazuje, že zemědělství hraje zásadní roli v obohacování rozvinutých zemí. Průmyslový růst vyžaduje 非农 (nezemědělskou) dělnickou třídu. Obchodníci, bankéři, tovární dělníci – ti všichni potřebují jíst. Jídlo je důležitější než jejich služby. Ekonomika nemůže přejít od samozásobitelského zemědělství, pokud neexistuje dostatečný přebytek potravin na podporu těch, kteří opouštějí pole.
Pokud země nemůže dovážet dostatek potravin, nebude se průmyslově rozvíjet, dokud její venkovské oblasti nenasytí svá města. Města zase posílají vyrobené zboží zpět na farmy. Tato výměna je základem raného vývoje.
Důležitá je také dynamika pracovních zdrojů. Ekonomická expanze vyžaduje více pracovních sil. V agrárních společnostech musí tato práce pocházet z venkovského obyvatelstva. Zemědělství proto musí produkovat více potravin s méně lidmi. Tento posun se děje prostřednictvím mechanizace. Zvířecí síla nahrazuje lidskou práci. Traktory a kombajny postupně nahrazují ramena a záda.
Je zde také kapitálová složka. Přebytek vytvořený farmami lze přeměnit na finanční kapitál. Tyto prostředky platí za průmyslové vybavení. Staví silnice. Financují veřejné služby. Rozvojová země má velký prospěch z toho, že upřednostňuje zemědělství. Zkušenosti z rozvojových zemí to potvrzují. Správné investice do zavlažování, výzkumu, hnojiv a kontroly škůdců mohou výrazně zvýšit produktivitu. Tento sektor neživí jen lidi. Financuje budoucnost.
Mechanika alokace zdrojů
Podstatou zemědělské ekonomiky je sledovat, jak jsou zdroje využívány. Kvalita půdy je různá. Pracovní dovednosti jsou různé. Dostupnost kapitálu kolísá. Pochopení těchto proměnných pomáhá určit, kde zdroje poskytují největší návratnost. Není to jen o pěstování více kukuřice. Jde o pěstování správné směsi plodin pro trh. Jde o řízení rizik v sektoru, který je diktován počasím a globálními cenami komodit.
Podívejme se na kompromisy. Farmář si může vybrat semena s vysokým výnosem, která vyžadují drahá hnojiva. Nebo se může držet tradičních odrůd, které jsou levnější, ale méně produktivní. Každá volba má ekonomické důsledky. Tato řešení zasahují do celého dodavatelského řetězce. Ovlivňují potravinovou bezpečnost. Ovlivňují inflaci.
Role politiky je významná. Vlády často zasahují, aby stabilizovaly ceny nebo podpořily příjmy ve venkovských oblastech. Tyto zásahy mění způsob alokace zdrojů. Mohou narušit trhy. Nebo mohou zabránit katastrofickým selháním. Cílem je vyvážit efektivitu a spravedlnost.
Mimo farmu
Zemědělská ekonomika se rozšiřuje na posklizňové činnosti. Skladování. Recyklace. Rozdělení. Tyto kroky přidávají hodnotu. Snížili ztráty. Spojují výrobce se spotřebiteli. Efektivní logistika snižuje náklady. Dělají jídlo dostupnější.
Sektor také interaguje s širšími ekonomickými silami. Úrokové sazby ovlivňují dostupnost úvěrů na vybavení. Směnné kurzy ovlivňují exportní konkurenceschopnost. Změna klimatu vytváří nová rizika. Tyto faktory určují ziskovost zemědělských provozů. Ovlivňují, kam směřují investice.
Pochopení této dynamiky pomáhá tvůrcům politik a investorům přijímat informovanější rozhodnutí. To odhaluje skryté souvislosti mezi produktivitou venkova a městskou prosperitou. To ukazuje, proč je zdravý zemědělský sektor předpokladem pro široký ekonomický rozvoj. Příběh růstu je v mnoha ohledech příběhem o tom, jak efektivně se společnost živí a poté přechází k jiným činnostem. Klíčem je přebytek. Bez něj motor nenaskočí.
Nerovnoměrná realita zemědělského pokroku
Modernizace zemědělství nevyžaduje vždy astronomické investice. Často skutečnou překážkou není samotná věda, ale logistika. Aby se potraviny z polí dostaly k širokému okruhu spotřebitelů, jsou zapotřebí spolehlivé distribuční kanály a dopravní sítě. Bez nich úroda na polích hnije, zatímco města trpí nedostatkem potravin.
Ale je tu nuance. Upřednostňování zemědělství vytváří vítěze a poražené a jen zřídka žijí ve stejném PSČ. Růst výroby a příjmů se koncentruje v určitých regionech. A co zbytek farmářů? Jejich situace se zhoršuje. Kvůli klesajícím cenám způsobeným nadprodukcí v produktivních oblastech ti, kteří nemohou rozšířit své operace, ve skutečnosti ztrácejí půdu pod nohama. Tato nerovnost není chybou, ale rysem rané fáze ekonomického rozvoje. Podívejte se na jih Itálie nebo do oblasti Appalachian ve Spojených státech. Pokrok koexistuje s přetrvávající zaostalostí. Je to všechno složité a matoucí.
Proč se rolnické zemědělství zdá zamrzlé
Tradiční rolnické hospodaření funguje na jemné lince. Cílem zde není zisk, ale přežití. Rodiny konzumují to, co si samy vypěstují. Prodeje na trhu jsou náhodné. Produktivita na zaměstnance je nízká. Produktivita na hektar stagnuje. I když byla půda zpočátku úrodná, desítky let nepřetržitého hospodaření bez adekvátního doplňování vyčerpává živiny. Je málo hnoje. Není možné koupit hnojiva.
Pozorovatelé tento systém často nazývají inerciální. Naznačují negramotnost, nedůvěru k cizincům a tvrdošíjné lpění na starých způsobech. Ale je to opravdu setrvačnost? Nebo je to řádné řízení rizik?
Podívejte se na sazby. Pro samozásobitelského farmáře je špatná úroda víc než jen špatná čtvrtina. Tohle je hlad. Pokud nové metody nesou byť jen malé riziko neúspěchu, rolník se jim vyhýbá. Není kam jít na něco jiného, takže nemá smysl měnit. Viditelný odpor vůči inovacím je často jednoduše nedostatkem životaschopných alternativ.
Vysoké náklady na vysoké výnosy
Narativ, že rolníci jsou ze své podstaty odolní změnám, neobstojí v Zelené revoluci. Od 60. let 20. století se vysoce výnosné odrůdy rýže a pšenice rozšířily do celého světa. Farmáři je rychle přijali. Viděli svou převahu. Chtěli výsledky.
Ale tato nová semena měla své vlastní podmínky. Vyžádaly si značné investice do hnojiv. Požadovali rozšíření skladovací a distribuční kapacity. Mnoho rozvojových zemí si nemohlo dovolit vysoké počáteční náklady nebo náklady na logistiku. Technologie fungovala. Infrastruktura – ne.
Cyklus tedy pokračuje. Inovace se objevují, ale ekosystém, který je podporuje, zůstává podfinancovaný. Zemědělci v nevhodných regionech zůstávají pozadu. Propast se rozšiřuje. A otázkou není, zda technologie existuje, ale kdo vlastně může zaplatit za výsadu ji používat.
Velká směna: Práce a efektivita
Sledujte, jak farmář rýže v provincii Ninh Binh v severním Vietnamu strká sazenice do hlíny. Je rok 2015. Delta Rudé řeky je labyrintem vody a zeleně. Ale podívejte se blíže. Tento obraz se stává historickým. Jak ekonomika roste, pracovní síla nezůstává stagnovat. Pohybuje se. Miliony lidí opouštějí pole za prací do továren, kanceláří a služeb.
Jak to funguje? Jak se může země živit s menším počtem farmářů?
Odpověď spočívá v produktivitě na zaměstnance. Vyletěla do nebes. Zemědělství bylo modernizováno. Do půdy byla aplikována hnojiva. Mechanizace nahradila motyku. Tam, kde je hodně půdy, je tento posun ještě výraznější. Více zařízení na pracovníka znamená větší produkci. Farmář nepracuje jen tvrději. Funguje to chytřeji, podpořeno kapitálem a chemií.
Nedostatek půdy a realita orné půdy
Vyčerpáváme půdu. Nebo přesněji dobrá půda.
Pouze asi jedna desetina rozlohy Země je orná. Mám tím na mysli půdu, která je aktivně využívána pro pěstování plodin. To je vše. Další čtvrtina připadá na louky a pastviny. Odpočinek? Lesy. Pouště. Led. hory. Území nevhodné pro zemědělství.
Tento nedostatek vytváří podivné rozdíly v globálním bohatství a potravinové bezpečnosti. Podívejme se na ukazatel orná půda na obyvatele. Mezi regiony se velmi liší. Většina těchto zemí je v Oceánii. Nejméně je to v Číně. Přináší vám více půdy na osobu vyšší příjem? Ne. Neexistuje žádný přímý vztah mezi množstvím půdy a úrovní příjmů. Některé z nejbohatších zemí mají málo půdy. Někteří z nejchudších – hodně.
Past na výnosy: Práce vs
Vztah mezi půdou, obyvatelstvem a produkcí je složitý a spletitý. V tradičním zemědělství se věci mění pomalu. Metody zůstávají prakticky nezměněny. Produkce závisí na dvou faktorech: kvalitě půdy a počtu pracujících lidí.
Až do počátku 20. století rostly zemědělské výnosy pouze dvěma způsoby.
- Rozšiřte oblasti. Posuňte hranici orné půdy dále.
- Vyžadujte více práce. Najměte si více rukou na pokrytí stejné oblasti.
S rostoucí hustotou obyvatelstva zemědělci měnili plodiny. Odmítali pšenici, žito a proso. Tato zrna vyžadují méně práce na jednotku produkce. Ale také produkují méně potravin na akr.
Místo toho zasadili rýži, brambory nebo kukuřici. Tyto plodiny vyžadují větší fyzickou námahu. Více plení. Více péče. Ale produkují podstatně více kalorií na jednotku půdy. Vysoká pracnost. Vysoký výnos. Kompromis, který v průběhu staletí zajistil přežití miliard lidí.
Evropa tento vzor porušila. Rozšířily se tam plodiny pšenice a žita. Vytlačili pastviny. Proč? Protože tato obilí vyprodukovala více potravy na akr než dobytek, který vytlačili. Jiná logika. Různé účetnictví.
Svět není Evropa. A ne Oceánie. Je to mozaika omezení, možností a měnících se trhů práce. Půda zůstává. Lidé se stěhují. Výnosy se mění. co bude dál? To ještě nevíme.
Past účinnosti
Moderní zemědělství je lekcí substituce. Zvířata nahradily stroje. Motory nahradily sílu lidských svalů. Výsledek? Nakrmit stejný počet lidí vyžaduje méně půdy. Hnojiva fungují jako chemická náhrada úrodnosti půdy. Herbicidy a insekticidy přebírají tvrdou práci, která dříve vyžadovala ruce na poli. Účinnost stoupá. Produkce na akr a hodinu se zvyšuje. Má to ale háček. Pokud můžete vyrábět více za méně, potřebujete méně půdy. Potřebujete méně pracovníků. Sektor se jich zbavuje zrychlujícím se tempem.
Proč ceny tak kolísají?
Farmáři čelí jedinečné volatilitě. Ceny jejich produktů kolísají více než téměř jakýkoli jiný produkt. V důsledku toho jsou příjmy v zemědělství nestabilní. A celkově zaostávají za výdělky v jiných odvětvích. Tato nestabilita pramení z rigidního výrobního cyklu. Poptávka nečeká na sklizeň. Zemědělci sázejí plodiny na základě očekávání. Pokud se tyto předpoklady ukážou jako chybné, přebytek nebo deficit zůstane na svém místě, hnije nebo zmizí, dokud nezačne další cyklus. Jakmile je semeno v zemi, není snadný způsob, jak změnit kurz. Dokud cena pokryje náklady na sklizeň, farmáři pokračují v práci. I když je konečná platba mizivá.
Matematika je krutá. Poptávka po základních potravinách je neelastická. Musíte jíst bez ohledu na cenu. Kvůli této nízké citlivosti vyžaduje malá změna množství obrovskou změnu ceny, aby se věci daly do pohybu. Pětiprocentní nárůst prodeje může vyžadovat patnáctiprocentní pokles cen. Tento rozdíl způsobuje roční výkyvy cen o třetinu nebo dokonce polovinu. To není jen selhání. Je to základní ekonomie a biologie.
Rozdíl v příjmech
Cenová nestabilita se rozšiřuje na nestabilitu příjmů. Hrubý příjem může vypadat v průměru stabilně, ale čistý příjem? Je to horská dráha. Proč? Protože náklady jsou „lepivé“. Nemůžete vyjednat nižší ceny leasingu traktorů, protože ceny kukuřice se zhroutily. Za hnojivo nemůžete zaplatit méně, protože trh je zaplavený.
Tato dynamika vytváří strukturální mzdovou mezeru. Farmáři vydělávají méně než jejich městští protějšky. K tomu přispívají dvě síly. Za prvé, poptávka po zemědělské práci klesá. Aby systém nadále fungoval, musí cena práce zůstat dostatečně nízká, aby vytlačila lidi. Pokud by se mzdy v zemědělství rovnaly městským mzdám, nikdo by neopustil pole. Migrace je řízena ekonomickou nutností, nikoli preferencemi.
Za druhé, existuje mezera ve vzdělání. Venkovské obyvatelstvo má často méně formálního vzdělání než nezemědělské obyvatelstvo. Nejde o dočasný trend. Přetrvává jak v decentralizovaných systémech, jako jsou Spojené státy, tak v centralizovaných systémech, jako je Francie. Vzdělávací mezera omezuje mobilitu. Udržuje nízké mzdy. Jedná se o dlouhodobý strukturální rys zemědělské ekonomiky.
Páka státu
Vlády to nemohou ignorovat. Zasahují, aby udržely ceny a příjmy farmářů nad tržními minimy. Sada nástrojů je známá. Cla a dovozní kvóty blokují zahraniční zboží. Exportní dotace povzbuzují domácí výrobce k prodeji do zahraničí. Přímé platby vyplňují propast mezi tržní realitou a přežitím zemědělců. Omezení produkce snižují nabídku, aby podpořily ceny – vzpomeňte si na kávu v Brazílii nebo základní plodiny ve Spojených státech.
Tato opatření jsou tupými nástroji. Cla fungují pouze v případě, že země vůbec něco dováží. Vývozní dotace zvyšují ceny pro domácí spotřebitele a snižují je pro zahraniční kupce. Aby to fungovalo, musí být dovoz přísně kontrolován. Jinak naběhne levnější zahraniční obilí a zkazí růst ceny. Přímé platby jsou kompromisem. Udržují ceny přiměřené pro spotřebitele a zároveň poskytují zemědělcům příjmy vyšší než světové trhy. To je politická rovnováha. Neustálé vyjednávání mezi hřištěm a volební urnou.
Iluze prosperity založené na ceně
Můžete zvýšit objem produkce, jak chcete, ale to neznamená, že zemědělci bohatnou. Politiky v průmyslových zemích nepochybně zvýšily produkci. Vlády držely ceny vysoko. Dotovaly vstupy jako palivo a hnojiva. Přispěly ke scelování malých pozemků do větších a výkonnějších farem. Na papíře to vypadá jako výhra.
Ale skutečně zlepšuje ekonomický blahobyt lidí pracujících v zemědělství? Zde začíná diskuse.
Skutečnými hybateli příjmů nejsou jen cenovka na vaší úrodě. Jsou širší. Jsou strukturální povahy. Zvažte tempo celkového ekonomického růstu. Přemýšlejte o tom, jak snadné je pro venkovského pracovníka přejít na 非农 (nezemědělské) zaměstnání. Zvažte náklady na výrobní zdroje. Vezměte v úvahu úroveň svého vzdělání. Když izolujeme příjem na hlavu – spíše průměrný příjem na osobu než celkový zemědělský příjem – cenová podpora vypadá překvapivě slabě.
Porovnejte skutečné příjmy farmářských rodin ve vyspělých zemích s těmi, kteří žijí v méně rozvinutých zemích. Mezera se nevysvětluje dotacemi. Vysvětluje se to úrovní ekonomického rozvoje.
Má to mechanický důvod. Pokud vláda zvýší ceny zemědělských produktů, zemědělci reagují. Kupují více hnojiva. Kupují další vybavení. Spalují více paliva. Pokud je významná část tohoto zvýšení hrubého příjmu okamžitě reinvestována do těchto vstupů, čistý farmářský příjem se téměř nezmění. Absolutní nárůst je absorbován náklady na rozšiřování.
Pak je tu otázka faktoru času. Zvýšení cen podporované vládou je obvykle jednorázová událost. Jakmile jsou zisky vytvořeny, vyšší cena již nepřispívá k růstu zisků. Toto je statický skok. Naproti tomu celkový ekonomický růst v kombinaci s poklesem počtu pracovníků v zemědělství působí kumulativně.
Pojďme provést výpočty. Pokud se výnosy zemědělské práce zvýší v průměru o 3 procenta ročně, ceny zemědělských podniků se budou muset zvyšovat alespoň o 3 procenta ročně, aby udržely tempo (za předpokladu, že ostatní ceny zůstanou konstantní). To je přísný požadavek. Z dlouhodobého hlediska budou vyšší ceny pravděpodobně kompenzovány tím, že se do zemědělství stejně zapojí více lidí. Pracovní příjem neroste výrazně rychleji, než by tomu bylo bez těchto politik.
Organizace zemědělství je stejně složitá jako ekonomika. Komu patří pozemek? Kdo to zpracovává?
Vlastnické vzory a dynamika výkonu
S výjimkou několika komunistických států je většina zemědělské půdy v soukromém vlastnictví. Nepleťte si ale vlastnictví s vykořisťováním. V mnoha zemích není vlastníkem půdy ten, kdo půdu obdělává.
Po druhé světové válce byla hlavním cílem pozemková reforma. Japonsko a Tchaj-wan prošly reformami zaměřenými na rozšíření vlastnictví a převod půdy na ty, kteří ji obdělávali. Podobné reformy byly doporučeny i jinde, často se smíšenými výsledky.
Pak jsou tu družstevní farmy. Zde je půda ve společném vlastnictví členů, kteří ji obdělávají. Družstvo obvykle vlastní také hlavní výrobní prostředky. Členové poskytují pracovní sílu. Jedná se o model, který má příklady v mnoha zemích, ale prominentně figuruje pouze v Izraeli. Tam kibucy ovládají asi jednu desetinu veškeré zemědělské půdy. Toto je výjimka, nikoli pravidlo.
Ostřejší kontrast nabízejí JZD. Vzpomeňte si na bývalé sovětské republiky. Půda patřila státu. Byl neustále pronajímán kolchozu (kolektivní farmě). Jednotná farma vlastnila vlastní zařízení a dobytek. Musel plnit vládní závazky prostřednictvím dodávek produktů.
Teoreticky členové volili funkcionáře. Rozhodli se, jak rozdělit čistý produkt pro své služby. V praxi byla autonomie značně omezena. Ekonomické plány byly neuvěřitelně podrobné. Předepisovali, jaké plodiny se mají pěstovat. Ti diktovali načasování orby, setí a sklizně. Stanoví množství hnojiva a hnoje. Dokonce diktovali druhy hospodářských zvířat, která by měla být chována.
Státní farmy šly dále. Stát vlastnil půdu a všechny ostatní výrobní prostředky. Dělníci dostávali mzdy. Manažerská rozhodnutí byla přijímána osobami přímo odpovědnými státu.
Náklady na tyto průmyslové zemědělské politiky jsou značné. Nejde jen o přímé vládní výdaje. Patří mezi ně zvýšené náklady pro spotřebitele v těchto zemích. Patří mezi ně rozvojové země, které ztrácejí potenciální exportní trhy. Když se podíváte na celý systém, stanou se zjevné kompromisy. Můžete dotovat vstupy, můžete kontrolovat výstup, ale nemůžete snadno vytvořit prosperitu, pokud základní struktura vlastnictví a mobility pracovních sil zůstane rigidní.
Otázkou není, zda dokážeme vyrobit více potravin. Může. Otázkou je, kdo vyhraje, když to uděláme. A jak ukazují čísla, málokdy je to ten, kdo pracuje v oboru.
Jak dnes skutečně fungují rodinné farmy
Většina farem na světě jsou rodinné farmy. Z definice to znamená, že provozovatel a jeho rodina zajišťují minimálně polovinu pracovní síly. Tato struktura pokrývá škálu od malých pozemků v Asii až po vysoce mechanizované farmy v USA, Kanadě a Velké Británii.
Vlastnictví půdy se liší. Někteří farmáři vlastní půdu, jiní pronajímají. Nejrychleji rostoucím modelem v USA je hybridní design. V tomto případě farmář vlastní část půdy a zbytek si pronajímá. Podle tohoto modelu funguje téměř třetina veškeré zemědělské půdy v USA. To umožňuje zemědělcům rozšířit svou výměru, aniž by vázali veškerou hotovost na půdě. Místo toho mohou investovat do strojů a hospodářských zvířat.
Velikost nemusí vždy znamenat nedostatek zapojení rodiny. Velké rodinné farmy se stávají stále významnějšími mezi předními producenty ve Spojených státech. Zde dochází k dalšímu posunu: zdroje příjmů se diverzifikují. Ve Spojených státech, Kanadě a Japonsku pochází více než polovina celkových příjmů rodinných farem z nezemědělských zdrojů. V západní Evropě pochází minimálně třetina příjmů z nezemědělských činností. Zemědělství už není jen o pěstování plodin. Jde o přežití prostřednictvím více zdrojů příjmů.
Historie nájemního hospodaření a farmářské práce
Zemědělská práce vznikla na americkém jihu po občanské válce. Jednalo se o úpravu systému plantáží. Majitelé plantáží potřebovali kontrolu. Ponechali si vlastnictví zvířat, zařízení a výrobních prostředků. Zemědělci poskytovali pouze pracovní sílu. Tyto zálohy splatili asi polovinou své úrody. Zbytek zůstal jeho.
Tento systém se opíral o dluh a závislost. Netrvalo to dlouho. Zničilo to několik faktorů. Černí farmáři opustili zemědělství. Ruční práci nahradila mechanizace. Plocha pod bavlnou se zmenšila. Do roku 1935 se počet zemědělských dělníků prudce snížil.
Průmyslové zemědělství a rozsah
Na konci 20. století vzrostla role velkých komerčních farem. Tyto „tovární farmy“ mají velký význam v celosvětovém měřítku. Vyskytují se v Africe, Jižní Americe, Austrálii a USA. Farmy se zvětšují a jejich počet se snižuje. Takové farmy se zpravidla specializují. Mluvíme o zelenině, ovoci, bavlně, drůbeži a hospodářských zvířatech. Účinnost je určena modelem. Měřítko určuje marži.
Proč kolektivní zemědělství často selhává
Pokud by si mohli vybrat, většina rodin by raději vlastnila půdu, na které hospodaří. Kolektivizace obvykle vyžadovala použití síly. Nebo vyhrožování jeho použitím. Aby rodinné zemědělství fungovalo, potřebuje podporu. Zemědělci potřebují úvěr. Potřebují přístup k hnojivům a vybavení. Potřebují pohodlné trhy. Zákony musí umožnit farmám růst s tím, jak ekonomika expanduje.
Kolektivní zemědělství nenaplnilo počáteční očekávání. Stalin používal sovětská kolektivní farmy k vykořisťování venkovského obyvatelstva. Cílem bylo financovat industrializaci. Později se příjem zvýšil. Někteří obhajovali větší svobodu ve vládě. Ale ve struktuře byly chyby. Byly zavedeny kvóty na dodávky. Investice byly řízeny centrálně. Organizace práce byla přísná.
Tam byl větší problém. Pobídky. Bylo obtížné podporovat individuální práci na společné půdě. Členové JZD se proto soustředili na své osobní pozemky. Tyto malé soukromé zahrady vzkvétaly. JZD utrpěla. Byla to klasická „tragédie obyčejných lidí“.
Který model se nejlépe hodí?
Žádný organizační model není vhodný pro všechny typy hospodaření. Vlastnictví půdy může odčerpat kapitál. Pokud utratíte všechny své peníze za nákup půdy, zanedbáváte technologii. Zanedbáváte počet hospodářských zvířat. Pro některé rodiny má pronájem větší smysl. Zvláště pokud je kapitál omezený.
Podívejte se na izraelský kibuc. Umožnil lidem bez zemědělských zkušeností rychle se naučit farmařit. Systém fungoval, protože poskytoval školení a strukturu. Klíč není v držení. Klíčové jsou podpůrné instituce. Ekonomické, politické a sociální struktury musí poskytovat zdroje. A alternativy. Bez nich žádný typ farmy nevzkvétá.
Odkazy
Pro hlubší pochopení souvislostí se doporučuje konzultovat následující zdroje: John B. Penson, Jr., et al., Introduction to Agricultural Economics, 6th ed. (2014); Andrew Barclay a Paul W. Barclay, Principles of Agricultural Economics, 2nd ed. (2016); Jeffrey H. Dorfman, Ekonomika a management potravinářského průmyslu (2014); a George W. Norton, Jeffrey Alwang a William A. Masters, The Economics of Agricultural Development, 2nd ed. (2010).
