La economía agrícola no se trata sólo de precios de cultivos o debates sobre subsidios. Es el estudio de cómo las operaciones agrícolas asignan, distribuyen y utilizan los recursos escasos (tierra, mano de obra, capital). También es la forma en que las mercancías resultantes se mueven a través de la economía. Este campo se encuentra en la intersección de la teoría del desarrollo y la gestión práctica de recursos. Un superávit agrícola constante actúa como catalizador de una expansión tecnológica y comercial más amplia. Sin él, la industrialización se estanca.
A menudo se malinterpreta la relación entre pobreza y agricultura. Cuando una gran parte de la población de un país depende de la agricultura para sobrevivir, los ingresos promedio tienden a ser bajos. El vínculo causal suele ser contrario a lo que la gente supone. No es que una nación siga siendo pobre porque su gente cultiva la tierra. Es que una nación sigue siendo pobre porque la mayoría de la gente debe cultivar para sobrevivir.
El efecto renta sobre el gasto en alimentos
A medida que una economía se desarrolla, el peso relativo de la agricultura en el PIB nacional se reduce. Esto no es arbitrario. Sigue un patrón identificado por Ernst Engel, un estadístico alemán del siglo XIX. Su observación, ahora conocida como ley de Engel, establece que a medida que aumentan los ingresos del hogar, el porcentaje de esos ingresos gastado en alimentos disminuye.
Consideremos una familia cuyos ingresos se duplican. Su gasto absoluto en comestibles podría aumentar un 60%. Pero si originalmente gastaban la mitad de su presupuesto en alimentos, esa nueva cantidad mayor ahora representa sólo el 40% de sus ingresos totales. La matemática es simple. A medida que las personas se enriquecen, gastan una fracción menor de sus recursos totales en sustento básico. En consecuencia, la sociedad requiere menos recursos totales para producir los alimentos que demanda su población.
Esta realidad sorprendió a los economistas de principios del siglo XIX. Operaron bajo la sombra de la ley de los rendimientos decrecientes. Temían que la limitada oferta de tierra de Europa limitara su capacidad para alimentar a una población en crecimiento. El principio es cierto: agregar más trabajo y capital a una parcela fija de tierra produce ganancias de producción menos que proporcionales. Pero estos pensadores clásicos pasaron por alto una variable clave. No previeron con qué rapidez evolucionaría el “estado de las artes” (los métodos y la tecnología de producción). Las innovaciones en la agricultura y otros sectores se combinaron para romper la limitación de la tierra.
La agricultura como motor de la industrialización
La historia muestra que la agricultura desempeña un papel fundamental en el enriquecimiento de las naciones desarrolladas. El crecimiento industrial requiere una fuerza laboral no agrícola. Comerciantes, banqueros, trabajadores de fábricas: todos necesitan comer. La comida es más esencial que sus servicios. Una economía no puede abandonar la agricultura de subsistencia a menos que haya suficiente excedente de alimentos para sustentar a quienes abandonan los campos.
A menos que un país pueda importar suficientes alimentos, no se desarrollará industrialmente hasta que sus zonas rurales puedan alimentar a sus ciudades. Las ciudades, a su vez, envían productos manufacturados a las granjas. Este intercambio es la base del desarrollo temprano.
La dinámica laboral también importa. La expansión económica exige una mayor fuerza laboral. En las sociedades agrarias, esa mano de obra debe provenir de la población rural. Por lo tanto, la agricultura debe producir más alimentos con menos gente. Este cambio se produce a través de la mecanización. La fuerza animal reemplaza el trabajo humano. Los tractores y las cosechadoras sustituyen gradualmente a las manos y las espaldas.
También hay un componente de capital. El excedente generado por las explotaciones agrícolas puede convertirse en capital financiero. Esos fondos pagan por equipos industriales. Construyen caminos. Financian servicios públicos. Una nación en desarrollo se beneficia significativamente al priorizar la agricultura. La experiencia en los países en desarrollo lo confirma. Una inversión adecuada en riego, investigación, fertilizantes y control de plagas puede aumentar drásticamente la productividad. El sector no sólo alimenta a la gente. Financia el futuro.
La mecánica de la asignación de recursos.
El núcleo de la economía agrícola implica rastrear cómo se utilizan los insumos. La calidad de la tierra varía. Las habilidades laborales difieren. La disponibilidad de capital fluctúa. Comprender estas variables ayuda a determinar dónde los recursos producen el mayor rendimiento. No se trata sólo de cultivar más maíz. Se trata de cultivar la combinación adecuada de cultivos para el mercado. Se trata de gestionar el riesgo en un sector dictado por el clima y los precios mundiales de las materias primas.
Considere las compensaciones. Un agricultor podría elegir semillas de alto rendimiento que requieran fertilizantes costosos. O podrían optar por variedades tradicionales que son más baratas pero menos productivas. Cada elección tiene implicaciones económicas. Estas decisiones repercuten en toda la cadena de suministro. Afectan la seguridad alimentaria. Influyen en la inflación.
El papel de la política es significativo. Los gobiernos suelen intervenir para estabilizar los precios o apoyar los ingresos rurales. Estas intervenciones cambian la forma en que se asignan los recursos. Pueden distorsionar los mercados. O pueden prevenir fallas catastróficas. El objetivo es equilibrar la eficiencia con la equidad.
Más allá de la puerta de la granja
La economía agrícola se extiende a las actividades poscosecha. Almacenamiento. Tratamiento. Distribución. Estas etapas agregan valor. Reducen el desperdicio. Conectan a los productores con los consumidores. Una logística eficiente reduce los costos. Hacen que la comida sea más accesible.
El sector también interactúa con fuerzas económicas más amplias. Las tasas de interés afectan la disponibilidad de préstamos para equipos. Los tipos de cambio impactan la competitividad de las exportaciones. El cambio climático introduce nuevos riesgos. Estos factores dan forma a la rentabilidad de las operaciones agrícolas. Influyen hacia dónde fluye la inversión.
Comprender estas dinámicas ayuda a los formuladores de políticas y a los inversionistas a tomar mejores decisiones. Revela las conexiones ocultas entre la productividad rural y la prosperidad urbana. Muestra por qué un sector agrícola saludable es un requisito previo para un desarrollo económico de base amplia. La historia del crecimiento es, en muchos sentidos, una historia de la eficiencia con la que una sociedad se alimenta a sí misma y luego pasa a otras actividades. El excedente es la clave. Sin él, el motor no arranca.
La desigual realidad del progreso agrícola
Modernizar la agricultura no siempre exige inyecciones de capital astronómicas. A menudo, el verdadero obstáculo no es la ciencia misma sino la logística. Llevar alimentos desde los campos a la población en general requiere canales de comercialización y redes de transporte sólidos. Sin ellos, la cosecha se pudre mientras las ciudades pasan hambre.
Pero hay un problema. Dar prioridad a la agricultura crea ganadores y perdedores, y rara vez comparten el mismo código postal. Los aumentos en la producción y los ingresos se concentran en regiones específicas. ¿Otros agricultores? Se aprietan. A medida que los precios caen debido al exceso de oferta en las zonas productivas, aquellos que no pueden ampliar su escala en realidad pierden terreno. Esta disparidad es una característica, no un error, del desarrollo económico en sus primeras etapas. Miremos el sur de Italia o la región de los Apalaches en Estados Unidos. El progreso coexiste con un atraso persistente. Es complicado.
Por qué la agricultura campesina se siente estancada
La agricultura campesina tradicional opera con un margen muy estrecho. El objetivo no es el beneficio; es supervivencia. Las familias consumen lo que cultivan. Las ventas al mercado son incidentales. La productividad por trabajador es baja. Los rendimientos por acre están estancados. Incluso si el suelo comenzara a ser fértil, décadas de cultivo continuo sin una reposición adecuada eliminan los nutrientes. El estiércol es escaso. Comprar fertilizante es imposible.
Los observadores suelen etiquetar este sistema como inercial. Señalan el analfabetismo, la desconfianza hacia los forasteros y la obstinada adhesión a viejos métodos. ¿Pero es realmente inercia? ¿O es una gestión racional del riesgo?
Considere lo que está en juego. Para un agricultor de subsistencia, una cosecha perdida no es un mal trimestre. Es hambre. Si los nuevos métodos conllevan aunque sea un ligero riesgo de fracaso, el campesino los evita. No hay nada mejor a lo que cambiar, por lo que no tiene sentido cambiar. La aparente resistencia a la innovación suele ser simplemente una falta de alternativas viables.
El alto coste de los altos rendimientos
La narrativa de que los campesinos son inherentemente resistentes al cambio no se sostiene frente a la Revolución Verde. A partir de la década de 1960, las variedades de arroz y trigo de alto rendimiento se extendieron por todo el mundo. Los agricultores los adoptaron rápidamente. Vieron la superioridad. Querían los resultados.
Pero estas nuevas semillas vinieron con condiciones. Requirieron importantes inversiones en fertilizantes. Exigieron mayores instalaciones de almacenamiento y distribución. Muchos países en desarrollo no podían afrontar los costos iniciales ni los gastos generales logísticos. La tecnología funcionó. La infraestructura no.
Entonces el ciclo continúa. La innovación llega, pero el ecosistema que la respalda sigue sin contar con fondos suficientes. Los agricultores de las regiones equivocadas se quedan atrás. La brecha se amplía. Y la pregunta no es si la tecnología existe, sino quién puede realmente pagar por el privilegio de utilizarla.
El gran cambio: trabajo y eficiencia
Observe a un agricultor de arroz en Ninh Binh, al norte de Vietnam, empujando una plántula al barro. Estamos en 2015. El delta del Río Rojo es un laberinto de agua y verde. Pero mira más de cerca. Esa imagen se está volviendo histórica. A medida que las economías crecen, la fuerza laboral no se queda quieta. Se mueve. Un gran número de personas abandonan los campos para ir a fábricas, oficinas y trabajos de servicios.
¿Cómo funciona eso? ¿Cómo puede un país alimentarse con menos agricultores?
La respuesta está en la producción por trabajador. Ha explotado. Agricultura modernizada. El fertilizante cayó al suelo. La maquinaria reemplazó a la azada. Donde abunda la tierra, este cambio es aún más pronunciado. Más maquinaria por trabajador significa mayor producción. El agricultor no sólo trabaja más duro. Trabajan de manera más inteligente, impulsados por el capital y la química.
La escasez de tierras y la realidad cultivable
Nos estamos quedando sin tierra. O mejor dicho, buena tierra.
Sólo alrededor de una décima parte de la superficie terrestre del mundo es cultivable. Con esto me refiero a tierras activamente plantadas para cultivos. Eso es todo. Otro cuarto son prados o pastos. ¿El resto? Bosques. Desiertos. Hielo. Montañas. No material agrícola.
Esta escasez crea una extraña disparidad en la riqueza y la seguridad alimentaria globales. Considere tierra cultivable per cápita. Varía enormemente según la región. Oceanía tiene la mayor cantidad. China es la que menos tiene. ¿Tener más tierra por persona te hace más rico? No. No existe una relación directa entre la abundancia de tierra y el nivel de ingresos. Algunas de las naciones más ricas tienen poco suelo. Algunos de los más pobres tienen mucho.
La trampa del rendimiento: mano de obra versus producción
El vínculo entre tierra, población y producción es complicado. En la agricultura tradicional, las cosas avanzan lentamente. Los métodos apenas cambian. La producción depende de dos cosas: la calidad del suelo y el número de personas que lo trabajan.
Hasta principios del siglo XX, el rendimiento de los cultivos creció sólo de dos maneras.
- Despejar más terreno. Empujar la frontera hacia afuera.
- Agregue más mano de obra. Ponga más manos en la misma parcela.
A medida que aumentó la densidad de población, los agricultores cambiaron de cultivo. Se alejaron del trigo, el centeno y el mijo. Estos cereales requieren menos mano de obra por unidad de producción. Pero también producen menos alimentos por acre.
En cambio, plantaron arroz, patatas o maíz. Estos cultivos exigen más sudor. Más deshierbe. Más cuidado. Pero producen muchas más calorías por unidad de tierra. Alta intensidad laboral. Alto rendimiento. Una compensación que sostuvo a miles de millones durante siglos.
Europa rompió el patrón. Allí se expandieron el trigo y el centeno. Comieron en los pastos. ¿Por qué? Porque esos granos produjeron más alimento por acre que el ganado que desplazaron. Una lógica diferente. Un balance diferente.
El mundo no es Europa. Y no es Oceanía. Es un mosaico de limitaciones, opciones y mercados laborales cambiantes. El suelo permanece. La gente se mueve. El rendimiento cambia. ¿Qué pasa después? No lo sabemos todavía.
La trampa de la eficiencia
La agricultura moderna es una lección de sustitución. Las máquinas han sustituido a los animales. Los motores han reemplazado al músculo humano. ¿El resultado? Se necesita menos tierra para alimentar al mismo número de personas. El fertilizante actúa como un sustituto químico de la fertilidad del suelo. Los herbicidas e insecticidas hacen el trabajo pesado que antes requería manos en el campo. La eficiencia se dispara. La producción por acre y por hora aumenta. Pero hay un problema. Si puedes producir más con menos, necesitas menos tierra. Necesita menos trabajadores. El sector se deshace de ambos a un ritmo acelerado.
¿Por qué los precios oscilan tanto?
Los agricultores enfrentan una volatilidad única. Los precios de sus productos oscilan más que casi cualquier otro producto básico. En consecuencia, los ingresos agrícolas son erráticos. Y, en general, están por detrás de los ingresos de otros sectores. Esta inestabilidad se debe a un ciclo de producción rígido. La demanda no espera a la cosecha. Los agricultores plantan según las expectativas. Si esas conjeturas son erróneas, el excedente o la escasez permanecerán ahí, pudriéndose o desapareciendo, hasta que comience el siguiente ciclo. Una vez que la semilla está en el suelo, no se puede girar fácilmente. Mientras el precio cubra el costo de la cosecha, los agricultores seguirán adelante. Incluso si el pago final es escaso.
Las matemáticas son brutales. La demanda de alimentos básicos es inelástica. Necesitas comer, sin importar el precio. Debido a esta baja capacidad de respuesta, un pequeño cambio en la cantidad requiere un gran cambio en el precio para mover la aguja. Un aumento del 5 por ciento en las ventas podría exigir una caída del precio del 15 por ciento. Esa disparidad provoca oscilaciones anuales de precios de un tercio o incluso la mitad. No es sólo mala suerte. Es la economía básica encontrándose con la biología.
La brecha de ingresos
La inestabilidad de los precios se traduce en inestabilidad de los ingresos. Los ingresos brutos pueden parecer estables en promedio, pero ¿los ingresos netos? Eso es una montaña rusa. ¿Por qué? Porque los costos son difíciles. No se puede negociar un precio más bajo para el arrendamiento del tractor porque los precios del maíz se desplomaron. No se puede pagar menos por los fertilizantes porque el mercado está inundado.
Esta dinámica crea una brecha salarial estructural. Los trabajadores agrícolas ganan menos que sus homólogos urbanos. Dos fuerzas impulsan esto. En primer lugar, la demanda de mano de obra agrícola se está reduciendo. Para mantener el sistema en movimiento, el precio de la mano de obra debe permanecer lo suficientemente bajo como para expulsar a la gente. Si los salarios agrícolas fueran iguales a los salarios urbanos, nadie abandonaría los campos. La migración es impulsada por la necesidad económica, no por la preferencia.
En segundo lugar, está la brecha educativa. Las poblaciones agrícolas suelen tener menos educación formal que las poblaciones no agrícolas. Esta no es una tendencia pasajera. Persiste en sistemas descentralizados como Estados Unidos y centralizados como Francia. La brecha educativa limita la movilidad. Mantiene los salarios deprimidos. Es una característica estructural de larga data de la economía agrícola.
La palanca del gobierno
Los gobiernos no pueden ignorar esto. Intervienen para mantener los precios y los ingresos agrícolas por encima del nivel del mercado. El conjunto de herramientas me resulta familiar. Los aranceles y las cuotas de importación bloquean los productos extranjeros. Los subsidios a las exportaciones alientan a los productores nacionales a vender en el extranjero. Los pagos directos llenan la brecha entre la realidad del mercado y la supervivencia de los agricultores. Los límites de producción reducen la oferta para apuntalar los precios: piense en el café en Brasil o en los principales cultivos de Estados Unidos.
Estas medidas son instrumentos contundentes. Los aranceles sólo funcionan si el país importa algo. Los subsidios a las exportaciones aumentan los precios para los consumidores nacionales y los reducen para los compradores extranjeros. Para que eso funcione, hay que controlar estrictamente las importaciones. De lo contrario, llegarán cereales extranjeros más baratos y arruinarán el aumento de precios. Los pagos directos son un compromiso. Mantienen los precios al consumidor razonables y al mismo tiempo garantizan que los agricultores obtengan un rendimiento superior a los niveles del mercado mundial. Es un acto de equilibrio político. Una negociación constante entre el campo y las urnas.
La ilusión de una prosperidad impulsada por los precios
Puedes aumentar las cifras de producción todo lo que quieras, pero eso no significa que los agricultores se estén enriqueciendo. Es innegable que las políticas aplicadas en los países industriales han aumentado la producción. Los gobiernos mantuvieron los precios altos. Subvencionaron insumos como combustible y fertilizantes. Ayudaron a consolidar pequeñas parcelas en unidades más grandes y más eficientes. Sobre el papel, parece una victoria.
¿Pero realmente mejora el bienestar económico de los agricultores? Ahí es donde comienza el debate.
Los verdaderos impulsores de los ingresos no son sólo el precio de sus cultivos. Son más amplios. Son estructurales. Consideremos la tasa de crecimiento económico general. Piense en lo fácil que es para un trabajador rural cambiarse a un trabajo no agrícola. Mire el costo de los insumos productivos. Tenga en cuenta los niveles de educación. Cuando se aísla el ingreso per cápita (el ingreso promedio por persona en lugar del ingreso agrícola total), los apoyos a los precios parecen sorprendentemente débiles.
Compare los ingresos reales de las familias campesinas de los países desarrollados con los de los menos desarrollados. La brecha no se explica por los subsidios. Se explica por el nivel de desarrollo económico.
Hay una razón mecánica para esto. Si un gobierno aumenta los precios agrícolas, los agricultores responden. Compran más fertilizante. Compran más maquinaria. Queman más combustible. Si una parte importante de ese aumento del ingreso bruto se recicla inmediatamente en estos insumos, el ingreso agrícola neto apenas se mueve. La ganancia absoluta es absorbida por el costo de crecer.
Luego está la cuestión del tiempo. Un aumento de precios respaldado por el gobierno suele ocurrir una sola vez. Una vez que se obtienen los rendimientos, el precio más alto no contribuye más al crecimiento del ingreso. Es un golpe estático. Comparemos esto con el crecimiento económico general combinado con una fuerza laboral agrícola cada vez menor. Eso tiene efectos acumulativos.
Hagamos los cálculos. Si los rendimientos del trabajo agrícola crecieran a una tasa anual promedio de alrededor del 3 por ciento, los precios agrícolas tendrían que aumentar al menos un 3 por ciento anual sólo para mantener el ritmo (suponiendo que otros precios se mantuvieran estables). Ese es un requisito elevado. A largo plazo, es probable que los precios más altos se vean compensados por el hecho de que, de todos modos, más personas se dediquen a la agricultura. Los rendimientos del trabajo no aumentan mucho más rápido de lo que lo harían sin la política.
La organización de la agricultura es tan compleja como la economía. ¿A quién pertenece la tierra? ¿Quién lo trabaja?
Modelos de propiedad y dinámica de poder
Excepto en unos pocos estados comunistas, la mayoría de las tierras agrícolas son de propiedad privada. Pero no confunda propiedad con operación. En muchos países, el propietario de la tierra no es quien cultiva la tierra.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la reforma agraria era una aspiración importante. Japón y Taiwán llevaron a cabo reformas destinadas a ampliar la propiedad, distribuyendo la tierra a quienes la trabajaban. Se han propugnado reformas similares en otros lugares, a menudo con resultados mixtos.
Luego están las granjas cooperativas. Aquí, la tierra es propiedad conjunta de los miembros que la cultivan. La cooperativa también suele ser propietaria de los principales medios de producción. Los miembros aportan la mano de obra. Es un modelo con ejemplos en muchos países, pero sólo cobra importancia en Israel. Allí, los kibutzim controlan aproximadamente una décima parte de todas las tierras agrícolas. Es un caso atípico, no la regla.
Las granjas colectivas ofrecen un contraste más marcado. Pensemos en las ex repúblicas soviéticas. La tierra era propiedad del estado. Fue arrendado permanentemente al kolkhoz (granja colectiva). El kolkhoz poseía su propio equipo y ganado. Debía cumplir compromisos estatales mediante la entrega de productos.
En teoría, los miembros elegían a los funcionarios. Decidieron cómo dividir el producto neto de sus servicios. En la práctica, la autonomía estaba gravemente limitada. Los planes económicos eran increíblemente detallados. Especificaron los cultivos que se sembrarían. Ellos dictaban los tiempos para arar, plantar y cosechar. Fijan cantidades de fertilizantes y estiércol. Incluso dictaban los tipos de ganado que debían mantenerse.
Las granjas estatales dieron un paso más. El Estado era dueño de la tierra y de todos los demás medios de producción. Los trabajadores recibieron salarios. Las decisiones de gestión eran tomadas por personas directamente responsables ante el Estado.
Los costos de estas políticas agrícolas industriales son sustanciales. No son sólo los desembolsos gubernamentales directos. Incluyen mayores costos para los consumidores en esos países. Incluyen pérdidas para los países en desarrollo de mercados de exportación potenciales. Cuando se analiza todo el sistema, las compensaciones se vuelven claras. Se pueden subsidiar los insumos, se puede controlar la producción, pero no se puede generar prosperidad fácilmente si la estructura subyacente de propiedad y movilidad laboral permanece rígida.
La pregunta no es si podemos cultivar más alimentos. Podemos. La pregunta es quién se beneficia cuando lo hacemos. Y como muestran los números, rara vez es la persona que está en el campo.
Cómo funcionan realmente las explotaciones familiares hoy en día
La mayoría de las explotaciones a nivel mundial son explotaciones familiares. Por definición, eso significa que el operador y la familia aportan al menos la mitad de la mano de obra. Esta estructura abarca todo el espectro. Tienes pequeñas parcelas en Asia. Tiene operaciones altamente mecanizadas en EE. UU., Canadá y el Reino Unido.
La propiedad varía. Algunos agricultores son propietarios de sus tierras. Otros alquilan. Un modelo híbrido está creciendo más rápidamente en Estados Unidos. Aquí, un agricultor posee parte de la tierra y alquila el resto. Casi un tercio de todas las tierras agrícolas de Estados Unidos funcionan de esta manera. Permite a los agricultores ampliar su superficie sin inmovilizar todo su dinero en suelo. En cambio, pueden invertir en maquinaria y ganado.
El tamaño no siempre significa que no sea familiar. Las grandes explotaciones familiares son cada vez más prominentes entre los principales productores de Estados Unidos. Aquí se está produciendo otro cambio. Las fuentes de ingresos se están diversificando. En Estados Unidos, Canadá y Japón, más de la mitad del ingreso total de una familia agrícola proviene de trabajos no agrícolas. En Europa occidental, al menos un tercio proviene de fuentes ajenas a la agricultura. La agricultura ya no se trata sólo del cultivo. Se trata de sobrevivir a través de múltiples fuentes de ingresos.
La historia de la agricultura arrendataria y la aparcería.
La aparcería surgió en el sur de Estados Unidos después de la Guerra Civil. Fue una modificación del sistema de plantación. Los propietarios de las plantaciones necesitaban control. Mantenían animales, maquinaria e insumos. Los aparceros sólo proporcionaban mano de obra. Estos adelantos los devolvieron con aproximadamente la mitad de su cosecha. El resto era suyo.
Este sistema se basaba en la deuda y la dependencia. No duró. Varios factores lo mataron. Los agricultores negros abandonaron la agricultura. La maquinaria reemplazó al trabajo manual. La superficie cultivada con algodón se redujo. En 1935, el número de aparceros se había desplomado.
Agricultura industrial y escala
A finales del siglo XX se produjo el surgimiento de granjas comerciales a gran escala. Estas “granjas industriales” son importantes a nivel mundial. Aparecen en África, América del Sur, Australia y Estados Unidos. Las granjas son cada vez más grandes. Su número es cada vez menor. Estas operaciones tienden a especializarse. Piense en verduras, frutas, algodón, aves y ganado. La eficiencia impulsa el modelo. La escala impulsa el margen.
Por qué la agricultura colectiva suele fracasar
Si tuvieran la opción, la mayoría de las familias serían propietarias de la tierra que trabajan. La colectivización normalmente requería fuerza. O la amenaza de ello. Para que la agricultura familiar funcione, necesita apoyo. Los agricultores necesitan crédito. Necesitan acceso a fertilizantes y equipos. Necesitan mercados fáciles. Las leyes deben permitir que las granjas crezcan a medida que se expanden las economías.
La agricultura colectiva no cumplió las promesas iniciales. Stalin utilizó las granjas colectivas soviéticas para explotar a las poblaciones rurales. El objetivo era financiar la industrialización. Posteriormente, los ingresos aumentaron. Algunos abogaron por una mayor libertad en la gestión. Pero la estructura tenía fallas. Se impusieron cuotas de entrega. La inversión estaba controlada centralmente. La organización laboral era rígida.
Había un problema mayor. Incentivos. Era difícil recompensar el trabajo individual en tierras comunes. Entonces, los miembros se concentraron en las parcelas de sus hogares. Estos pequeños jardines privados florecieron. El colectivo sufrió. Fue una tragedia clásica de los comunes.
¿Qué modelo se adapta mejor?
Ninguna organización se adapta a todas las actividades agrícolas. Poseer tierras puede agotar el capital. Si gastas todo en tierra, descuidas la maquinaria. Descuidas el ganado. Para algunas familias, alquilar tiene más sentido. Especialmente si el capital es limitado.
Mire el kibutz israelí. Permitió que personas sin experiencia agrícola aprendieran a cultivar rápidamente. El sistema funcionó porque proporcionó capacitación y estructura. La clave no es la propiedad. Son las instituciones de apoyo. Las estructuras económicas, políticas y sociales deben proporcionar recursos. Y alternativas. Si faltan, ningún tipo de granja prosperará.
Referencias
Para un contexto más profundo, considere: John B. Penson, Jr., et al., Introducción a la economía agrícola, 6ª ed. (2014); Andrew Barkley y Paul W. Barkley, Principios de economía agrícola, 2ª ed. (2016); Jeffrey H. Dorfman, Economía y Gestión de la Industria Alimentaria (2014); y George W. Norton, Jeffrey Alwang y William A. Masters, Economía del desarrollo agrícola, 2ª ed. (2010).
