L’economia agricola non riguarda solo i prezzi dei raccolti o i dibattiti sui sussidi. È lo studio di come le risorse scarse – terra, lavoro, capitale – vengono allocate, distribuite e utilizzate dalle attività agricole. È anche il modo in cui le materie prime risultanti si muovono nell’economia. Questo campo si trova all’intersezione tra la teoria dello sviluppo e la gestione pratica delle risorse. Un surplus agricolo costante funge da catalizzatore per una più ampia espansione tecnologica e commerciale. Senza di essa, l’industrializzazione si ferma.
Il rapporto tra povertà e agricoltura è spesso frainteso. Quando una grossa fetta della popolazione di un paese fa affidamento sull’agricoltura per la sopravvivenza, i redditi medi tendono ad essere bassi. Il nesso causale di solito funziona nella direzione opposta a quella che si pensa. Non è che una nazione rimanga povera perché la sua gente coltiva. È che una nazione rimane povera perché la maggior parte delle persone deve coltivare per sopravvivere.
L’effetto reddito sulla spesa alimentare
Man mano che un’economia si sviluppa, il peso relativo dell’agricoltura nel PIL nazionale si riduce. Questo non è arbitrario. Segue un modello identificato da Ernst Engel, uno statistico tedesco del XIX secolo. La sua osservazione, ora nota come legge di Engel, afferma che all’aumentare del reddito familiare, la percentuale di quel reddito spesa per il cibo diminuisce.
Consideriamo una famiglia il cui reddito raddoppia. La loro spesa assoluta per i generi alimentari potrebbe aumentare del 60%. Ma se originariamente spendevano la metà del loro budget per il cibo, quella nuova, maggiore somma ora rappresenta solo il 40% del loro reddito totale. Il calcolo è semplice. Man mano che le persone diventano più ricche, spendono una frazione minore delle loro risorse totali per il sostentamento di base. Di conseguenza, la società richiede meno risorse totali per produrre il cibo richiesto dalla sua popolazione.
Questa realtà sorprese gli economisti dell’inizio del XIX secolo. Operavano all’ombra della legge dei rendimenti decrescenti. Temevano che la limitata offerta di terra dell’Europa avrebbe limitato la sua capacità di nutrire una popolazione in crescita. Il principio è vero: aggiungere più lavoro e capitale a un appezzamento fisso di terreno produce guadagni meno che proporzionali nella produzione. Ma questi pensatori classici non hanno colto una variabile chiave. Non prevedevano la rapidità con cui si sarebbe evoluto lo “stato delle arti” – i metodi e la tecnologia di produzione. Le innovazioni nell’agricoltura e in altri settori si sono combinate per rompere il vincolo della terra.
L’agricoltura come motore dell’industrializzazione
La storia dimostra che l’agricoltura svolge un ruolo fondamentale nell’arricchimento delle nazioni sviluppate. La crescita industriale richiede una forza lavoro non agricola. Commercianti, banchieri, operai: tutti hanno bisogno di mangiare. Il cibo è più essenziale dei loro servizi. Un’economia non può abbandonare l’agricoltura di sussistenza se non vi è abbastanza surplus alimentare per sostenere coloro che abbandonano i campi.
A meno che un paese non possa importare cibo a sufficienza, non si svilupperà a livello industriale finché le sue aree rurali non potranno nutrire le sue città. Le città, a loro volta, rimandano i manufatti alle fattorie. Questo scambio è il fondamento dello sviluppo iniziale.
Anche le dinamiche del lavoro contano. L’espansione economica richiede una forza lavoro più ampia. Nelle società agricole, la manodopera deve provenire dalla popolazione rurale. L’agricoltura deve quindi produrre più cibo con meno persone. Questo cambiamento avviene attraverso la meccanizzazione. Il potere animale sostituisce il lavoro umano. Trattori e mietitrici sostituiscono gradualmente le mani e la schiena.
C’è anche una componente di capitale. Il surplus generato dalle aziende agricole può essere convertito in capitale finanziario. Questi fondi pagano le attrezzature industriali. Costruiscono strade. Finanziano i servizi pubblici. Una nazione in via di sviluppo trae notevoli benefici dal dare priorità all’agricoltura. L’esperienza nei paesi in via di sviluppo lo conferma. Investimenti adeguati nell’irrigazione, nella ricerca, nei fertilizzanti e nel controllo dei parassiti possono aumentare notevolmente la produttività. Il settore non si limita a nutrire le persone. Finanzia il futuro.
I meccanismi di allocazione delle risorse
Il nucleo dell’economia agricola riguarda il monitoraggio di come vengono utilizzati gli input. La qualità del terreno varia. Le competenze lavorative differiscono. La disponibilità di capitale fluttua. Comprendere queste variabili aiuta a determinare dove le risorse producono il rendimento più elevato. Non si tratta solo di coltivare più mais. Si tratta di coltivare il giusto mix di colture per il mercato. Si tratta di gestire il rischio in un settore dettato dalle condizioni meteorologiche e dai prezzi globali delle materie prime.
Considera i compromessi. Un agricoltore potrebbe scegliere semi ad alto rendimento che richiedono fertilizzanti costosi. Oppure potrebbero attenersi alle varietà tradizionali, più economiche ma meno produttive. Ogni scelta ha implicazioni economiche. Queste decisioni si ripercuotono lungo tutta la catena di approvvigionamento. Influiscono sulla sicurezza alimentare. Influenzano l’inflazione.
Il ruolo della politica è significativo. I governi spesso intervengono per stabilizzare i prezzi o sostenere i redditi rurali. Questi interventi cambiano il modo in cui vengono allocate le risorse. Possono distorcere i mercati. Oppure possono prevenire guasti catastrofici. L’obiettivo è bilanciare l’efficienza con l’equità.
Oltre il cancello della fattoria
L’economia agricola si estende alle attività post-raccolta. Magazzinaggio. Elaborazione. Distribuzione. Queste fasi aggiungono valore. Riducono gli sprechi. Collegano i produttori ai consumatori. Una logistica efficiente riduce i costi. Rendono il cibo più accessibile.
Il settore interagisce anche con forze economiche più ampie. I tassi di interesse influiscono sulla disponibilità del prestito per le attrezzature. I tassi di cambio influiscono sulla competitività delle esportazioni. Il cambiamento climatico introduce nuovi rischi. Questi fattori determinano la redditività delle operazioni agricole. Influenzano il flusso degli investimenti.
Comprendere queste dinamiche aiuta i politici e gli investitori a prendere decisioni migliori. Rivela le connessioni nascoste tra produttività rurale e prosperità urbana. Dimostra perché un settore agricolo sano è un prerequisito per uno sviluppo economico su vasta scala. La storia della crescita è, in molti sensi, una storia di quanto efficientemente una società si nutre e poi si dedica ad altre attività. Il surplus è la chiave. Senza di esso, il motore non si avvia.
La realtà irregolare del progresso agricolo
La modernizzazione dell’agricoltura non richiede sempre iniezioni di capitale astronomiche. Spesso il vero collo di bottiglia non è la scienza in sé, ma la logistica. Portare il cibo dai campi alla popolazione più ampia richiede robusti canali di marketing e reti di trasporto. Senza questi, il raccolto marcisce mentre le città soffrono la fame.
Ma c’è un problema. Dare priorità all’agricoltura crea vincitori e perdenti, che raramente condividono lo stesso codice postale. Guadagni nella produzione e nel reddito in regioni specifiche. Altri agricoltori? Vengono schiacciati. Poiché i prezzi scendono a causa dell’eccesso di offerta nelle zone produttive, coloro che non sono in grado di espandersi perdono effettivamente terreno. Questa disparità è una caratteristica, non un difetto, dello sviluppo economico in fase iniziale. Guardate l’Italia meridionale o la regione degli Appalachi negli Stati Uniti. Il progresso coesiste insieme a una persistente arretratezza. È disordinato.
Perché l’agricoltura contadina si sente bloccata
L’agricoltura contadina tradizionale opera su un margine sottilissimo. L’obiettivo non è il profitto; è sopravvivenza. Le famiglie consumano ciò che coltivano. Le vendite al mercato sono accessorie. La produttività per lavoratore è bassa. Le rese per acro sono stagnanti. Anche se il terreno fosse inizialmente fertile, decenni di raccolto continuo senza un adeguato rifornimento privano le sostanze nutritive. Il letame è scarso. Acquistare fertilizzante è impossibile.
Gli osservatori spesso etichettano questo sistema come inerziale. Indicano l’analfabetismo, il sospetto verso gli estranei e l’ostinata adesione ai vecchi metodi. Ma è davvero inerzia? Oppure si tratta di una gestione razionale del rischio?
Considera la posta in gioco. Per un agricoltore di sussistenza, un raccolto andato male non è un brutto trimestre. È fame. Se i nuovi metodi comportano anche un lieve rischio di fallimento, il contadino li evita. Non c’è niente di meglio a cui passare, quindi non ha senso cambiare. L’apparente resistenza all’innovazione spesso è solo una mancanza di alternative praticabili.
Il costo elevato dei rendimenti elevati
La narrazione secondo cui i contadini sono intrinsecamente resistenti al cambiamento non regge contro la Rivoluzione Verde. A partire dagli anni ’60, varietà di riso e grano ad alto rendimento si diffusero in tutto il mondo. Gli agricoltori li hanno adottati rapidamente. Hanno visto la superiorità. Volevano i risultati.
Ma questi nuovi semi arrivavano con dei vincoli. Richiedevano investimenti significativi in fertilizzanti. Chiesero strutture ampliate per lo stoccaggio e la distribuzione. Molti paesi in via di sviluppo non potevano permettersi i costi iniziali o le spese generali logistiche. La tecnologia ha funzionato. L’infrastruttura no.
Quindi il ciclo continua. L’innovazione arriva, ma l’ecosistema per sostenerla rimane sottofinanziato. Gli agricoltori nelle regioni sbagliate restano indietro. Il divario si allarga. E la domanda non è se la tecnologia esista, ma chi può effettivamente pagare per il privilegio di usarla.
Il grande cambiamento: lavoro ed efficienza
Guarda un coltivatore di riso a Ninh Binh, nel Vietnam settentrionale, mentre spinge una piantina nel fango. È il 2015. Il delta del Fiume Rosso è un labirinto d’acqua e di verde. Ma guarda più da vicino. Quell’immagine sta diventando storica. Man mano che le economie crescono, la forza lavoro non resta lì. Si muove. Un numero enorme di persone lascia i campi per lavorare nelle fabbriche, negli uffici e nei servizi.
Come funziona? Come può un paese nutrirsi con meno agricoltori?
La risposta sta nella produzione per lavoratore. È esploso. L’agricoltura modernizzata. Il fertilizzante ha colpito il terreno. I macchinari sostituirono la zappa. Dove la terra è abbondante, questo cambiamento è ancora più netto. Più macchinari per lavoratore significano una produzione più elevata. L’agricoltore non si limita a lavorare di più. Lavorano in modo più intelligente, alimentati dal capitale e dalla chimica.
Scarsità di terra e realtà arabile
Stiamo finendo lo sporco. O meglio, buona sporcizia.
Solo circa un decimo della superficie terrestre mondiale è arabile. Con questo intendo la terra attivamente coltivata. Questo è tutto. Un altro quarto sono prati o pascoli. Il riposo? Foreste. Deserti. Ghiaccio. Montagne. Non materiale agricolo.
Questa scarsità crea una strana disparità nella ricchezza globale e nella sicurezza alimentare. Consideriamo la terra arabile pro capite. Varia notevolmente in base alla regione. L’Oceania ne ha di più. La Cina è quella che ha meno. Avere più terra per persona ti rende più ricco? No. Non esiste una relazione diretta tra abbondanza di terra e livello di reddito. Alcune delle nazioni più ricche hanno poco suolo. Alcuni dei più poveri ne hanno in abbondanza.
La trappola del rendimento: lavoro vs. produzione
Il legame tra terra, popolazione e produzione è confuso. Nell’agricoltura tradizionale, le cose si muovono lentamente. I metodi cambiano a malapena. La produzione dipende da due cose: dalla qualità del suolo e dal numero di enti che lo lavorano.
Fino all’inizio del XX secolo, i raccolti crescevano solo in due modi.
- Liberare altra terra. Spingere la frontiera verso l’esterno.
- Aggiungere più manodopera. Mettere più mani sullo stesso appezzamento.
Con l’aumento della densità della popolazione, gli agricoltori hanno spostato i raccolti. Si allontanarono dal grano, dalla segale e dal miglio. Questi cereali richiedono meno lavoro per unità di prodotto. Ma producono anche meno cibo per ettaro.
Invece piantarono riso, patate o mais. Queste colture richiedono più sudore. Ancora diserbo. Più cura. Ma producono molte più calorie per unità di terreno. Alta intensità di lavoro. Alto rendimento. Un compromesso che ha sostenuto miliardi per secoli.
L’Europa ha rotto lo schema. Lì si espansero il grano e la segale. Mangiavano i pascoli. Perché? Perché quei cereali producevano più cibo per acro del bestiame che spostavano. Una logica diversa. Un bilancio diverso.
Il mondo non è l’Europa. E non è l’Oceania. È un mosaico di vincoli, scelte e mercati del lavoro in continuo cambiamento. Il terreno rimane. Le persone si muovono. La resa cambia. Cosa succede dopo? Non lo sappiamo ancora.
La trappola dell’efficienza
L’agricoltura moderna è una lezione di sostituzione. Le macchine hanno sostituito gli animali. I motori hanno sostituito i muscoli umani. Il risultato? Per nutrire lo stesso numero di persone è necessaria meno terra. Il fertilizzante agisce come un sostituto chimico per la fertilità del suolo. Erbicidi e insetticidi svolgono il lavoro pesante che prima richiedeva l’intervento dell’uomo sul campo. L’efficienza sale alle stelle. La produzione per acro e per ora aumenta. Ma c’è un problema. Se puoi produrre di più con meno, avrai bisogno di meno terra. Hai bisogno di meno lavoratori. Il settore perde entrambi a un ritmo accelerato.
Perché i prezzi oscillano così forte
Gli agricoltori si trovano ad affrontare una volatilità unica. I prezzi dei loro beni oscillano più di quasi tutti gli altri beni. Di conseguenza, i redditi agricoli sono irregolari. E generalmente restano indietro rispetto ai redditi di altri settori. Questa instabilità deriva da un ciclo produttivo rigido. La domanda non aspetta il raccolto. Gli agricoltori piantano in base alle aspettative. Se queste ipotesi sono sbagliate, l’eccedenza o la carenza restano lì, a marcire o a svanire, fino all’inizio del ciclo successivo. Una volta che il seme è nel terreno, non puoi ruotare facilmente. Finché il prezzo copre il costo del raccolto, gli agricoltori vanno avanti. Anche se il compenso finale è magro.
La matematica è brutale. La domanda di generi alimentari di base è anelastica. Devi mangiare, indipendentemente dal prezzo. A causa di questa bassa reattività, una piccola variazione nella quantità richiede un’enorme variazione nel prezzo per spostare l’ago. Un aumento del 5% nelle vendite potrebbe richiedere un calo dei prezzi del 15%. Questa disparità provoca oscillazioni annuali dei prezzi di un terzo o addirittura della metà. Non è solo sfortuna. È l’economia di base che incontra la biologia.
Il divario di reddito
L’instabilità dei prezzi si ripercuote sull’instabilità dei redditi. Le entrate lorde potrebbero sembrare stabili in media, ma l’utile netto? Sono le montagne russe. Perché? Perché i costi sono vischiosi. Non è possibile negoziare un prezzo più basso per il noleggio del trattore perché i prezzi del mais sono crollati. Non puoi pagare di meno i fertilizzanti perché il mercato è inondato.
Questa dinamica crea un divario salariale strutturale. I lavoratori agricoli guadagnano meno dei loro colleghi urbani. Due forze guidano questo. Innanzitutto, la domanda di manodopera agricola si sta riducendo. Per mantenere il sistema in movimento, il prezzo del lavoro deve rimanere sufficientemente basso da spingere fuori le persone. Se i salari agricoli fossero pari a quelli comunali, nessuno lascerebbe i campi. La migrazione è alimentata da necessità economiche, non da preferenze.
In secondo luogo, c’è il divario educativo. Le popolazioni agricole spesso hanno un’istruzione formale inferiore rispetto alle popolazioni non agricole. Questa non è una tendenza fugace. Persiste nei sistemi decentralizzati come gli Stati Uniti e in quelli centralizzati come la Francia. Il divario educativo limita la mobilità. Mantiene bassi i salari. Si tratta di una caratteristica strutturale di lunga data dell’economia agricola.
La leva del governo
I governi non possono ignorarlo. Intervengono per mantenere i prezzi e i redditi agricoli al di sopra del livello di mercato. Il toolkit è familiare. Dazi e quote di importazione bloccano le merci straniere. I sussidi alle esportazioni incoraggiano i produttori nazionali a vendere all’estero. I pagamenti diretti colmano il divario tra la realtà del mercato e la sopravvivenza degli agricoltori. I limiti di produzione riducono l’offerta per sostenere i prezzi: si pensi al caffè in Brasile o alle principali colture negli Stati Uniti.
Queste misure sono strumenti contundenti. Le tariffe funzionano solo se il paese importa qualcosa. I sussidi alle esportazioni aumentano i prezzi per i consumatori nazionali mentre li abbassano per gli acquirenti stranieri. Per far sì che funzioni, è necessario controllare rigorosamente le importazioni. Altrimenti, il grano straniero più economico affluirebbe e rovinerebbe l’aumento dei prezzi. I pagamenti diretti sono un compromesso. Mantengono i prezzi al consumo ragionevoli garantendo allo stesso tempo agli agricoltori un rendimento superiore ai livelli del mercato mondiale. È un atto di equilibrio politico. Una negoziazione continua tra il campo e le urne.
L’illusione di una prosperità guidata dai prezzi
Puoi aumentare i numeri della produzione quanto vuoi, ma ciò non significa che gli agricoltori diventino più ricchi. Le politiche adottate nei paesi industriali hanno innegabilmente aumentato la produzione. I governi mantenevano i prezzi alti. Hanno sovvenzionato input come carburante e fertilizzanti. Hanno contribuito a consolidare piccoli appezzamenti in unità più grandi ed efficienti. Sulla carta sembra una vittoria.
Ma migliora effettivamente il benessere economico degli agricoltori? È qui che inizia il dibattito.
I veri fattori che determinano il reddito non sono solo il prezzo dei raccolti. Sono più ampi. Sono strutturali. Consideriamo il tasso di crescita economica generale. Pensa a quanto è facile per un lavoratore rurale passare a un lavoro non agricolo. Consideriamo il costo degli input produttivi. Fattore nei livelli di istruzione. Se si isola il reddito pro capite – il reddito medio pro capite piuttosto che il reddito agricolo totale – il sostegno ai prezzi appare sorprendentemente debole.
Confrontare il reddito reale delle famiglie agricole nei paesi sviluppati con quelli in quelli meno sviluppati. Il divario non è spiegato dai sussidi. Ciò si spiega con il livello di sviluppo economico.
C’è una ragione meccanica per questo. Se un governo aumenta i prezzi agricoli, gli agricoltori rispondono. Comprano più fertilizzanti. Comprano più macchinari. Bruciano più carburante. Se una parte significativa di tale aumento del reddito lordo viene immediatamente riciclata in questi input, il reddito agricolo netto si muove a malapena. Il guadagno assoluto viene inghiottito dal costo dell’espansione.
Poi c’è il problema dei tempi. Un aumento dei prezzi sostenuto dal governo è solitamente un evento unico. Una volta realizzati i rendimenti, il prezzo più elevato non contribuisce ulteriormente alla crescita del reddito. È un urto statico. Confrontatelo con la crescita economica generale combinata con una contrazione della forza lavoro agricola. Ciò ha effetti cumulativi.
Facciamo i conti. Se i rendimenti del lavoro agricolo dovessero crescere a un tasso medio annuo di circa il 3%, i prezzi agricoli dovrebbero aumentare almeno del 3% annuo solo per tenere il passo (assumendo che gli altri prezzi rimangano invariati). Questo è un requisito impegnativo. Nel lungo periodo, è probabile che i prezzi più alti vengano comunque compensati da un maggior numero di persone che si dedicano all’agricoltura. I rendimenti del lavoro non aumentano molto più velocemente di quanto farebbero senza la politica.
L’organizzazione dell’agricoltura è altrettanto complessa quanto quella economica. Chi possiede la terra? Chi lo lavora?
Modelli di proprietà e dinamiche di potere
Tranne che in alcuni stati comunisti, la maggior parte dei terreni agricoli sono di proprietà privata. Ma non confondere la proprietà con l’operazione. In molti paesi, non è il proprietario terriero a coltivare il terreno.
Dopo la seconda guerra mondiale, la riforma agraria era una delle principali aspirazioni. Il Giappone e Taiwan hanno intrapreso riforme intese ad ampliare la proprietà, estendendo la terra a coloro che la lavoravano. Riforme simili sono state sostenute altrove, spesso con risultati contrastanti.
Poi ci sono le cooperative agricole. Qui la terra è di proprietà congiunta dei soci che la coltivano. La cooperativa possiede solitamente anche i principali mezzi di produzione. I membri forniscono il lavoro. È un modello che ha esempi in molti paesi, ma è presente solo in Israele. Lì, i kibbutz controllano circa un decimo di tutta la terra agricola. È un valore anomalo, non la regola.
Le fattorie collettive offrono un contrasto più netto. Pensiamo alle ex repubbliche sovietiche. Il terreno era di proprietà dello Stato. Fu affittato permanentemente al kolkhoz (fattoria collettiva). Il kolkhoz possedeva le proprie attrezzature e il proprio bestiame. Doveva rispettare gli impegni statali attraverso la consegna dei prodotti.
In teoria, i membri eleggevano i funzionari. Hanno deciso come dividere il prodotto netto per i loro servizi. In pratica, l’autonomia era fortemente limitata. I piani economici erano incredibilmente dettagliati. Hanno specificato le colture da coltivare. Dettavano i tempi per l’aratura, la semina e il raccolto. Fissano le quantità di fertilizzanti e concimi. Dettavano persino il tipo di bestiame da mantenere.
Le aziende agricole statali hanno fatto un ulteriore passo avanti. Lo Stato possedeva la terra e tutti gli altri mezzi di produzione. Ai lavoratori veniva pagato lo stipendio. Le decisioni gestionali venivano prese da soggetti direttamente responsabili nei confronti dello Stato.
I costi di queste politiche agricole industriali sono notevoli. Non si tratta solo delle spese governative dirette. Includono maggiori costi per i consumatori in quei paesi. Includono le perdite per i paesi in via di sviluppo di potenziali mercati di esportazione. Quando si guarda all’intero sistema, i compromessi diventano chiari. È possibile sovvenzionare l’input, controllare l’output, ma non è possibile creare facilmente la prosperità se la struttura sottostante della proprietà e della mobilità del lavoro rimane rigida.
La domanda non è se possiamo coltivare più cibo. Possiamo. La domanda è: chi trae vantaggio da ciò che facciamo? E come mostrano i numeri, raramente si tratta della persona sul campo.
Come funzionano realmente oggi le aziende agricole a conduzione familiare
La maggior parte delle aziende agricole a livello globale sono aziende agricole a conduzione familiare. Per definizione, ciò significa che l’operatore e la famiglia forniscono almeno la metà del lavoro. Questa struttura abbraccia lo spettro. Hai piccoli appezzamenti in Asia. Le vostre operazioni sono altamente meccanizzate negli Stati Uniti, in Canada e nel Regno Unito.
La proprietà varia. Alcuni agricoltori possiedono la loro terra. Altri affittano. Un modello ibrido sta crescendo più rapidamente negli Stati Uniti. Qui un agricoltore possiede parte del terreno e affitta il resto. Quasi un terzo di tutti i terreni agricoli statunitensi funziona in questo modo. Permette agli agricoltori di espandere la superficie coltivata senza vincolare tutti i loro soldi nel terreno. Possono invece investire in macchinari e bestiame.
Le dimensioni non sempre significano non famiglia. Le grandi aziende agricole a conduzione familiare stanno diventando sempre più importanti tra i principali produttori negli Stati Uniti. Qui sta avvenendo un altro cambiamento. Le fonti di reddito si stanno diversificando. Negli Stati Uniti, in Canada e in Giappone, oltre la metà del reddito totale di una famiglia di agricoltori proviene da lavori non agricoli. Nell’Europa occidentale, almeno un terzo proviene da fonti esterne all’agricoltura. L’agricoltura non riguarda più solo il raccolto. Si tratta di sopravvivere attraverso molteplici flussi di entrate.
La storia della mezzadria e della mezzadria
La mezzadria è emersa nel sud americano dopo la guerra civile. Si trattava di una modifica del sistema di piantagione. I proprietari delle piantagioni avevano bisogno di controllo. Conservavano animali, macchinari e input. I mezzadri fornivano solo manodopera. Hanno ripagato questi anticipi con circa la metà del loro raccolto. Il resto era loro.
Questo sistema si basava sul debito e sulla dipendenza. Non è durato. Diversi fattori lo hanno ucciso. Gli agricoltori neri abbandonarono l’agricoltura. I macchinari sostituirono il lavoro manuale. La superficie coltivata a cotone si è ridotta. Nel 1935 il numero dei mezzadri era crollato.
Agricoltura industriale e scala
La fine del XX secolo ha visto la crescita delle aziende agricole su larga scala. Queste “fattorie industriali” sono significative a livello globale. Appaiono in Africa, Sud America, Australia e Stati Uniti. Le aziende agricole stanno diventando più grandi. Il loro numero sta diminuendo. Queste operazioni tendono a specializzarsi. Pensa a verdure, frutta, cotone, pollame e bestiame. L’efficienza guida il modello. La scala determina il margine.
Perché l’agricoltura collettiva spesso fallisce
Se avessero la possibilità di scegliere, la maggior parte delle famiglie possiederebbe la terra che lavora. La collettivizzazione di solito richiedeva la forza. O la sua minaccia. Per poter funzionare, l’agricoltura familiare ha bisogno di sostegno. Gli agricoltori hanno bisogno di credito. Hanno bisogno di accesso a fertilizzanti e attrezzature. Hanno bisogno di mercati facili. Le leggi devono consentire alle aziende agricole di crescere man mano che le economie si espandono.
L’agricoltura collettiva non ha mantenuto le promesse iniziali. Stalin usò le fattorie collettive sovietiche per sfruttare le popolazioni rurali. L’obiettivo era finanziare l’industrializzazione. Successivamente i redditi aumentarono. Alcuni sostenevano una maggiore libertà nella gestione. Ma la struttura aveva dei difetti. Sono state imposte quote di consegna. Gli investimenti erano controllati centralmente. L’organizzazione del lavoro era rigida.
C’era un problema più grande. Incentivi. Era difficile premiare il lavoro individuale su terreni comuni. Quindi, i membri si sono concentrati sui loro appezzamenti familiari. Questi piccoli giardini privati fiorirono. Il collettivo ha sofferto. È stata una classica tragedia dei beni comuni.
Quale modello si adatta meglio?
Non esiste un’unica organizzazione adatta a tutte le attività agricole. Possedere terreni può drenare capitali. Se spendi tutto nella terra, trascuri i macchinari. Trascuri il bestiame. Per alcune famiglie l’affitto ha più senso. Soprattutto se il capitale è limitato.
Guarda il kibbutz israeliano. Ha permesso alle persone senza esperienza agricola di imparare rapidamente l’agricoltura. Il sistema ha funzionato perché ha fornito formazione e struttura. La chiave non è la proprietà. Sono le istituzioni che sostengono. Le strutture economiche, politiche e sociali devono fornire risorse. E alternative. Se questi mancano, nessun tipo di azienda agricola potrà prosperare.
Riferimenti
Per un contesto più approfondito, considerare: John B. Penson, Jr., et al., Introduzione all’economia agricola, 6a ed. (2014); Andrew Barkley e Paul W. Barkley, Principi di economia agraria, 2a ed. (2016); Jeffrey H. Dorfman, Economia e gestione dell’industria alimentare (2014); e George W. Norton, Jeffrey Alwang e William A. Masters, Economia dello sviluppo agricolo, 2a ed. (2010).
