Сільськогосподарська економіка — це питання цін на сільськогосподарську продукцію чи дебатів про субсидії. Це наука у тому, як дефіцитні ресурси — земля, працю, капітал — розподіляються, розподіляються між суб’єктами і використовуються сільськогосподарськими підприємствами. Це також вивчення того, як вироблені товари рухаються через економіку. Ця область знаходиться на стику теорії розвитку та практичного управління ресурсами. Стабільний сільськогосподарський надлишок служить каталізатором ширшого технологічного та комерційного розширення. Без нього індустріалізація завмирає.
Взаємозв’язок між бідністю та сільським господарством часто розуміється неправильно. Коли значна частина населення залежить від сільського господарства для виживання, середні доходи, зазвичай, низькі. Причинно-наслідковий зв’язок зазвичай йде у зворотному напрямку порівняно з тим, що передбачають люди. Справа не в тому, що нація залишається бідною, бо її населення займається сільським господарством. Справа в тому, що нація залишається бідною, тому що більшості людей доводиться займатися сільським господарством, щоб вижити.
Вплив доходу на витрати на продукти харчування
У міру розвитку економіки відносна вага сільського господарства у ВВП країни знижується. Це не довільно. Це слід закономірності, виявленої Ернстом Енгелем, німецьким статистиком XIX століття. Його спостереження, нині відоме як закон Енгеля, свідчить, що зі зростанням доходу домогосподарства частка цього доходу, що витрачається на продукти харчування, знижується.
Розглянемо сім’ю, чий прибуток подвоюється. Їхні абсолютні витрати на продукти харчування можуть зрости на 60%. Але якщо спочатку вони витрачали на їжу половину свого бюджету, то нова, велика сума тепер становить лише 40% їхнього загального доходу. Математика проста. У міру того, як люди багатіють, вони витрачають меншу частку своїх загальних ресурсів на базове харчування. Отже, суспільству потрібно менше загальних ресурсів для продуктів харчування, яких потребує його населення.
Ця реальність здивувала економістів початку ХІХ століття. Вони діяли в тіні закону спадання. Вони побоювалися, що обмежена земельна площа Європи обмежить її здатність прогодувати населення, що росте. Цей принцип вірний: додавання більшої кількості праці та капіталу фіксованого ділянці землі дає приріст випуску продукції, непропорційно менший проти вкладеннями. Але ці класичні мислителі пропустили ключову змінну. Вони не передбачали, як швидко розвиватиметься «стан мистецтв» — методи та технології виробництва. Інновації у сільському господарстві та інших секторах разом дозволили подолати земельне обмеження.
Сільське господарство як двигун індустріалізації
Історія показує, що сільське господарство відіграє фундаментальну роль у збагаченні розвинених націй. Промислове зростання вимагає не сільськогосподарського робітничого класу. Торговці, банкіри, фабричні робітники — усім їм треба їсти. Їжа важливіша за їхні послуги. Економіка не може перейти від натурального господарства, якщо немає достатнього надлишку продовольства для підтримки тих, хто залишає поля.
Якщо країна не може імпортувати достатню кількість продовольства, вона не розвиватиметься індустріально, доки її сільські райони не зможуть прогодувати свої міста. Міста, своєю чергою, відправляють назад на ферми промислові товари. Цей обмін є основою раннього розвитку.
Важливими є і динаміка трудових ресурсів. Економічне розширення потребує більшої робочої сили в. В аграрних товариствах ця робоча сила має надходити із сільського населення. Отже, сільське господарство повинне виробляти більше продовольства з меншою кількістю людей. Це зрушення відбувається за рахунок механізації. Тваринна сила замінює людську працю. Трактори та комбайни поступово замінюють руки та спини.
Існує також компонент капіталу. Надлишки, що генеруються фермами, можуть бути перетворені на фінансовий капітал. Ці кошти оплачують промислове устаткування. Вони будують дороги. Вони фінансують громадські послуги. Нація, що розвивається, отримує значну вигоду, віддаючи пріоритет сільському господарству. Досвід країн, що розвиваються, підтверджує це. Правильні інвестиції в іригацію, дослідження, добрива та боротьбу зі шкідниками можуть значно підвищити продуктивність. Цей сектор не просто годує людей. Він фінансує майбутнє.
Механіка розподілу ресурсів
Суть сільськогосподарської економіки полягає у відстеженні того, як використовуються ресурси. Якість землі відрізняється. Навички праці відрізняються. Доступність капіталу коливається. Розуміння цих змінних допомагає визначити, де ресурси дають найбільшу віддачу. Йдеться не просто про вирощування більшої кількості кукурудзи. Йдеться про вирощування правильного поєднання культур на ринку. Йдеться про управління ризиками у секторі, який диктується погодою та світовими цінами на сировинні товари.
Розглянемо компроміси. Фермер може вибрати насіння високої врожайності, що потребує дорогих добрив. Або він може дотримуватися традиційних сортів, які дешевші, але менш продуктивні. Кожен вибір має економічні наслідки. Ці рішення поширюються по всьому ланцюжку поставок. Вони впливають на продовольчу безпеку. Вони впливають інфляцію.
Роль політики є значною. Уряди часто втручаються, щоб стабілізувати ціни чи підтримати доходи у сільських районах. Ці втручання змінюють, як розподіляються ресурси. Вони можуть спотворювати ринки. Або вони можуть запобігти катастрофічним збоям. Мета полягає в тому, щоб збалансувати ефективність із справедливістю.
За межами ферми
Сільськогосподарська економіка поширюється на післязбірну діяльність. Зберігання. Переробка. Розподіл. Ці етапи додають вартість. Вони скорочують втрати. Вони пов’язують виробників із споживачами. Ефективна логістика знижує витрати. Вони роблять продукти харчування доступнішими.
Сектор також взаємодіє із ширшими економічними силами. Відсоткові ставки впливають доступність кредитів устаткування. Валютні курси впливають експортну конкурентоспроможність. Зміна клімату створює нові ризики. Ці чинники визначають рентабельність сільськогосподарських операцій. Вони впливають на те, куди прямують інвестиції.
Розуміння цих динаміки допомагає політикам та інвесторам приймати більш обґрунтовані рішення. Це виявляє приховані зв’язки між продуктивністю у сільських районах та процвітанням міст. Це показує, чому здоровий сільськогосподарський сектор є необхідною умовою широкого економічного розвитку. Історія зростання – це багато в чому історія про те, наскільки ефективно суспільство прогодує себе, а потім перейде до інших занять. Надлишок – це ключ. Без нього двигун не запускається.
Нерівномірна реальність сільськогосподарського прогресу
Модернізація сільського господарства який завжди потребує астрономічних капіталовкладень. Часто реальною перешкодою є сама наука, а логістика. Щоб доставити продовольство від полів до широкого кола споживачів, потрібні надійні канали збуту та транспортні мережі. Без них урожай гниє на полях, тоді як міста страждають від нестачі продуктів.
Але є нюанс. Пріоритетний розвиток сільського господарства створює переможців та тих, хто програв, і вони рідко живуть в одному поштовому індексі. Приріст виробництва та доходів концентрується у певних регіонах. Що ж до інших фермерів? Їхнє становище погіршується. Через падіння цін, викликаного надвиробництвом у продуктивних зонах, ті, хто не може розширити масштаби діяльності, фактично втрачають позиції. Ця нерівність не є помилкою, а особливістю ранньої стадії економічного розвитку. Подивіться на південь Італії або регіону Аппалачі в США. Прогрес співіснує із стійкою відсталістю. Все це складно та заплутано.
Чому селянське господарство здається застиглим
Традиційне селянське господарство функціонує на тонкій межі. Мета тут – не прибуток, а виживання. Сім’ї споживають те, що виростили. Продажі на ринку мають випадковий характер. Продуктивність одного працівника низька. Врожайність із гектара стагнує. Навіть якщо ґрунт спочатку був родючим, десятиліття безперервного землеробства без адекватного поповнення виснажують запаси поживних речовин. Навоза мало. Купувати добрива неможливо.
Спостерігачі часто називають цю інерційну систему. Вони вказують на неписьменність, недовіру до сторонніх і вперту відданість старим методам. Але чи справді це інерція? Чи це раціональне управління ризиками?
Погляньте на ставки. Для фермера, який живе в умовах натурального господарства, неврожай це не просто невдалий квартал. Це голод. Якщо нові методи несуть навіть невеликий ризик невдачі, то селянин їх уникає. Перейти на щось інше нікуди, тому немає сенсу змінюватись. Видимий опір інноваціям часто є просто відсутністю життєздатних альтернатив.
Висока вартість високих урожаїв
Наратив про те, що селяни за своєю природою опираються змінам, не витримує критики на прикладі «Зеленої революції». Починаючи з 1960-х років, високоврожайні сорти рису та пшениці поширилися по всьому світу. Фермери їх швидко прийняли. Вони побачили їхню перевагу. Вони хотіли одержати результати.
Але у цього нового насіння були свої умови. Вони вимагали значних інвестицій у добрива. Вони вимагали розширення потужностей для зберігання та розподілу. Багато країн, що розвиваються, не могли дозволити собі високі початкові витрати або логістичні витрати. Технологія працювала. Інфраструктура – ні.
Так цикл продовжується. Інновації з’являються, але екосистема для їхньої підтримки залишається недофінансованою. Фермери у невідповідних регіонах залишаються позаду. Розрив збільшується. І питання не в тому, чи існує технологія, а в тому, хто реально може заплатити за привілей її використання.
Великий зсув: праця та ефективність
Подивіться на рисовод в провінції Ніньбінь на півночі В’єтнаму, який встромляє розсаду в бруд. Це 2015 рік. Дельта Червоної річки є лабіринтом з води та зелені. Але придивіться уважніше. Цей образ стає історичним. У міру зростання економіки робоча сила не залишається дома. Вона рухається. Мільйони людей залишають поля, щоб працювати на фабриках, в офісах та у сфері послуг.
Як це працює? Як країна може прогодувати себе із меншою кількістю фермерів?
Відповідь криється у продуктивності на одного працівника. Вона злетіла до неба. Сільське господарство модернізувалося. У ґрунт вносилися добрива. Механізація замінила сапку. Там, де землі багато, це зрушення ще більше виражене. Більше техніки одного працівника означає більший обсяг виробництва. Фермер працює не просто старанніше. Він працює розумніше, спираючись на капітал та хімію.
Дефіцит землі та реальність орних угідь
Ми виснажуємо запаси ґрунту. Або, точніше, хорошого ґрунту.
Лише близько однієї десятої частини суші Землі є орною. Під цим я маю на увазі землі, які активно використовуються для вирощування сільськогосподарських культур. Ось і все. Ще чверть припадає на луки та пасовища. Решта? Ліси. Пустелі. Лід. Гори. Чи не придатні для землеробства території.
Цей дефіцит створює дивну нерівність у глобальному багатстві та продовольчій безпеці. Розглянемо показник “орних земель на душу населення”. Він сильно варіюється в різних регіонах. Найбільше таких земель в Океанії. Найменше — у Китаї. Чи дає наявність більшої площі землі на людину вищий рівень доходу? Ні. Прямого зв’язку між великою кількістю землі та рівнем доходу не існує. Деякі з найбагатших націй мають мало ґрунту. Деякі з найбідніших багато.
Пастка врожайності: праця проти обсягу виробництва
Зв’язок між землею, населенням і виробництвом складний і заплутаний. У традиційному сільському господарстві все змінюється повільно. Методи мало змінюються. Виробництво залежить від двох факторів: якості ґрунту та кількості працюючих людей.
На початок ХХ століття врожайність сільськогосподарських культур зростала лише двома шляхами.
- Розширювати площі. Зрушувати кордон орних земель далі.
- Залучати більше праці. Наймати більше рук для обробки тієї самої ділянки.
У міру зростання густоти населення фермери змінювали культури. Вони відмовлялися від пшениці, жита та проса. Ці зернові вимагають менше на одиницю продукції. Але вони також дають менше їжі з акрів.
Натомість вони садили рис, картопля чи кукурудзу. Ці культури потребують більше фізичних зусиль. Більше прополки. Більше догляду. Але вони продуктивно значно більше калорій із одиниці землі. Висока трудомісткість. Висока врожайність. Компроміс, який забезпечував виживання мільярдів людей упродовж століть.
Європа порушила цей патерн. Там розширювалися посіви пшениці та жита. Вони витісняли пасовищні землі. Чому? Тому що ці зернові давали більше їжі з акра, ніж худобу, яку вони витіснили. Інша логіка. Інша бухгалтерія.
Світ – це не Європа. І не Океанія. Це ковдра з обмежень, виборів і мінливих ринків праці. Ґрунт залишається. Люди рухаються. Урожайність змінюється. Що буде далі? Ми поки що не знаємо.
Пастка ефективності
Сучасне сільське господарство – це урок заміщення. Машини замінили тварин. Двигуни замінили людську м’язову силу. Результат? Для прогодування тієї ж кількості людей потрібно менше землі. Добрива виступають хімічним замінником родючості ґрунту. Гербіциди та інсектициди беруть на себе важку роботу, для якої раніше були потрібні руки в полі. Ефективність злітає. Вироблення на акр та на годину зростає. Але є каверза. Якщо ви можете зробити більше з меншими витратами, вам потрібно менше землі. Вам потрібно менше робочих. Сектор позбавляється від них з темпами, що прискорюються.
Чому ціни так сильно вагаються
Фермери стикаються з унікальною волатильністю. Ціни на їх товари коливаються ширше, ніж майже будь-який інший товар. Отже, доходи сільському господарстві нестабільні. І загалом вони відстають від доходів інших секторах. Ця нестабільність походить з жорсткого виробничого циклу. Попит не чекає на врожай. Фермери садять культури, ґрунтуючись на очікуваннях. Якщо ці припущення виявляються помилковими, надлишок або дефіцит залишається на місці, гниє або зникає, доки не почнеться наступний цикл. Як тільки насіння потрапило в землю, легко змінити курс не можна. Поки що ціна покриває вартість збирання врожаю, фермери продовжують роботу. Навіть якщо кінцева виплата буде мізерною.
Математика жорстока. Попит на основні продукти харчування нееластичний. Ви повинні їсти незалежно від ціни. Через цю низьку чутливість крихітна зміна кількості вимагає величезної зміни ціни, щоб зрушити справу з мертвої точки. П’ятивідсоткове зростання продажів може вимагати п’ятнадцятивідсоткового зниження цін. Ця різниця викликає щорічні коливання цін на третину чи навіть наполовину. Це не просто невдача. Це базова економіка, що зустрічається із біологією.
Розрив у доходах
Нестабільність цін поширюється нестабільність доходів. Валовий дохід може виглядати стабільним у середньому, але чи чистий дохід? Це американські гірки. Чому? Тому що витрати «липкі». Ви не можете домовитися про зниження ціни на лізинг трактора, тому що ціни на кукурудзу впали. Ви не можете платити менше, ніж добрива, тому що ринок затоплений.
Ця динаміка створює структурний розрив у заробітній платі. Сільськогосподарські робітники одержують менше, ніж їхні міські колеги. Цьому сприяють дві сили. По-перше, попит на сільськогосподарську працю скорочується. Щоб система продовжувала працювати, ціна праці має залишатися досить низькою, щоби витісняти людей. Якби заробітна плата в сільському господарстві дорівнювала міській, ніхто б не йшов з полів. Міграція обумовлена економічною необхідністю, а чи не перевагою.
По-друге, існує освітній розрив. Сільське населення часто має менше формальної освіти, ніж несільськогосподарське населення. Це не є тимчасова тенденція. Вона зберігається як і децентралізованих системах, як-от США, і у централізованих, як-от Франція. Освітній розрив обмежує мобільність. Він утримує зарплати на найнижчому рівні. Це давня структурна риса сільськогосподарської економіки.
Важель держави
Уряди що неспроможні ігнорувати це. Вони втручаються, щоб утримувати ціни і доходи фермерів вище за ринковий мінімум. Набір інструментів звичний. Тарифи та імпортні квоти блокують іноземні товари. Експортні субсидії заохочують внутрішніх виробників продавати за кордоном. Прямі виплати заповнюють розрив між ринковою реальністю та виживанням фермерів. Обмеження виробництва скорочують пропозицію, щоб підтримати ціни — згадайте каву у Бразилії чи основні культури у Сполучених Штатах.
Ці заходи є грубими інструментами. Тарифи працюють лише у тому випадку, якщо країна взагалі щось імпортує. Експортні субсидії підвищують ціни внутрішніх споживачів, одночасно знижуючи їх закордонних покупців. Щоб це спрацювало, потрібно суворо контролювати імпорт. В іншому випадку дешевше іноземне зерно рине всередину і зіпсує зростання цін. Прямі виплати – це компроміс. Вони роблять ціни для споживачів розумними, забезпечуючи при цьому фермерам дохід вище за рівень світових ринків. Це — політичний баланс. Постійні переговори між полем та виборчою скринькою.
Ілюзія процвітання, заснованого на цінах
Ви можете скільки завгодно нарощувати обсяги виробництва, але це не означає, що фермери стають багатшими. Політика індустріальних країнах безсумнівно збільшила випускати продукцію. Уряди підтримували високі ціни. Вони субсидували такі ресурси, як паливо та добрива. Вони сприяли консолідації дрібних ділянок у більші та ефективніші господарства. На папері це виглядає як перемога.
Але чи справді це покращує економічний добробут людей, зайнятих у сільському господарстві? Саме тут розпочинається дискусія.
Реальні драйвери доходу – це не просто цінник на ваші культури. Вони ширші. Вони мають структурний характер. Розгляньте темпи загального економічного зростання. Подумайте про те, наскільки легко сільському працівнику перейти на вільну (несільськогосподарську) роботу. Врахуйте вартість виробничих ресурсів. Зважайте на рівень освіти. Якщо ізолювати дохід на душу населення – середній дохід на людину, а не загальний дохід сільського господарства, – підтримка цін виглядає напрочуд слабко.
Порівняйте реальний дохід фермерських сімей у розвинених країнах із тими, хто живе у менш розвинених країнах. Розрив пояснюється субсидіями. Він пояснюється рівнем економічного розвитку.
Є механічна причина цього. Якщо уряд підвищує ціни на сільгосппродукцію, то фермери реагують. Вони купують більше добрив. Вони купують більше техніки. Вони спалюють більше палива. Якщо значна частина цього збільшення валового доходу негайно реінвестується в ці ресурси, чистий доход фермерських господарств ледь змінюється. Абсолютний приріст поглинається вартістю розширення масштабів.
Потім є проблема тимчасового чинника. Підвищення цін, яке підтримує держава, зазвичай є разовою подією. Як тільки доходи отримані, вища ціна більше не сприяє зростанню доходів. Це статичний стрибок. У contraste з цим, загальне економічне зростання у поєднанні зі зниженням чисельності сільськогосподарських робітників має кумулятивний ефект.
Давайте зробимо розрахунки. Якщо прибутковість праці в сільському господарстві зростатиме в середньому на 3 відсотки на рік, ціни на сільгосппродукцію мають збільшуватися щонайменше на 3 відсотки щорічно, щоб йти в ногу (за умови, що інші ціни залишаться незмінними). Це жорстка вимога. У довгостроковій перспективі вищі ціни, найімовірніше, будуть компенсовані тим, що більше людей все одно займуться фермерством. Прибутковість праці не зростає значно швидше, ніж вона зростала без цієї політики.
Організація сільського господарства так само складна, як і економіка. Хто має землю? Хто її опрацьовує?
Моделі власності та динаміка влади
За винятком кількох комуністичних держав, більшість сільськогосподарських земель перебуває у приватній власності. Але не плутайте володіння із експлуатацією. У багатьох країнах власник землі не є тим, хто обробляє ґрунт.
Після Другої світової війни земельна реформа була головною метою. Японія і Тайвань підвеликі реформи, спрямовані на розширення власності, передаючи землю тим, хто її обробляв. Аналогічні реформи рекомендувалися й інших місцях, часто з неоднозначними результатами.
Потім існують кооперативні ферми. Тут земля належить спільно членам, які її обробляють. Кооператив зазвичай володіє основними засобами виробництва. Члени забезпечують працю. Це модель, що має приклади у багатьох країнах, але вона посідає чільне місце лише в Ізраїлі. Там кібуци контролюють близько однієї десятої всієї сільськогосподарської землі. Це виняток, а чи не правило.
Колективні ферми пропонують різкіший контраст. Згадайте колишні радянські республіки. Земля належала державі. Вона постійно здавалася в оренду колгоспу (колективному господарству). Колгосп володів своїм обладнанням та худобою. Він мав виконувати державні зобов’язання через постачання продукції.
Теоретично члени обирали посадових осіб. Вони вирішували, як поділити чистий продукт за їхні послуги. Насправді автономія була дуже обмежена. Економічні плани були неймовірно деталізованими. Вони наказували, які культури вирощувати. Вони диктували терміни оранки, посіву та збирання врожаю. Вони встановлювали кількості добрив та гною. Вони навіть диктували види худоби, яких слід утримувати.
Державні ферми пішли далі. Держава володіла землею та іншими засобами виробництва. Робітники одержували заробітну плату. Рішення з управління приймалися особами, які безпосередньо відповідають перед державою.
Недоліки цих політик індустріального сільського господарства істотні. Це не лише прямі державні витрати. Вони включають зростання витрат для споживачів у цих країнах. Вони включають втрати країн, що розвиваються, потенційних експортних ринків. Коли ви дивитеся всю систему, компроміси стають очевидними. Ви можете субсидувати ресурси, ви можете контролювати випуск, але ви не можете легко створити процвітання, якщо базова структура власності та мобільності праці залишається жорсткою.
Питання не в тому, чи можемо ми робити більше їжі. Можемо. Питання, хто виграє, коли ми це робимо. І як показують цифри, це рідко той, хто працює в полі.
Як насправді працюють сімейні ферми сьогодні
Більшість ферм у світі є сімейними. За визначенням, це означає, що оператор та його сім’я забезпечують щонайменше половину робочої сили. Ця структура охоплює весь спектр: від невеликих ділянок в Азії до високо механізованих господарств у США, Канаді та Великій Британії.
Володіння землею варіюється. Деякі фермери мають свою землю, інші орендують. Найшвидшою моделлю в США є гібридна схема. У цьому випадку фермер має частину землі, а решту орендує. Майже третина всіх сільськогосподарських угідь у США працює за цією моделлю. Це дозволяє фермерам розширювати площі, не пов’язуючи всі свої кошти землі. Натомість вони можуть інвестувати в техніку та поголів’я худоби.
Розмір який завжди означає відсутність сімейного участі. Великі сімейні ферми стають дедалі помітнішими серед провідних виробників США. Тут відбувається ще одне зрушення: джерела доходів диверсифікуються. У США, Канаді та Японії більше половини загального доходу сімейної ферми надходить із несільськогосподарських джерел. У Західній Європі принаймні третина доходу посідає діяльність поза сільського господарства. Фермерство більше не зводиться лише до вирощування врожаю. Йдеться про виживання завдяки кільком потокам доходів.
Історія орендного землеробства та батрацтва
Батрацтво виникло на Півдні США після Громадянської війни. Воно являло собою модифікацію плантаційної системи. Власникам плантацій був потрібен контроль. Вони зберігали за собою тварин, техніку та засоби виробництва. Батраки надавали лише робочу силу. Вони повертали ці аванси приблизно половиною врожаю. Решта залишалася їм.
Ця система спиралася на борги та залежність. Вона не проіснувала довго. Її знищили кілька чинників. Чорношкірі фермери пішли із сільського господарства. Механізація замінила ручну працю. Посівні площі під бавовною скоротилися. До 1935 року кількість наймитів різко впала.
Промислове землеробство та масштаби
Наприкінці ХХ століття зросла роль великих комерційних ферм. Ці «промислові ферми» мають велике значення у світовому масштабі. Вони зустрічаються в Африці, Південній Америці, Австралії та США. Ферми стають більшими, а їх кількість зменшується. Такі господарства зазвичай спеціалізуються. Йдеться про овочі, фрукти, бавовну, птахівництво і тваринництво. Ефективність визначає модель. Масштаб визначає маржу.
Чому колективне землеробство часто зазнає невдачі
Якби вони мали вибір, більшість сімей воліли б володіти землею, яку вони обробляють. Колективізація зазвичай вимагала застосування сили. Або погрози її застосування. Для того, щоб сімейне фермерство працювало, йому потрібна підтримка. Фермерам потрібний кредит. Їм потрібен доступ до добрив та обладнання. Їм потрібні зручні ринки збуту. Закони мають дозволяти фермам зростати в міру розширення економіки.
Колективне землеробство не виправдало ранніх очікувань. Сталін використав радянські колгоспи для експлуатації сільського населення. Метою було фінансування індустріалізації. Пізніше прибутки зросли. Дехто виступав за велику свободу в управлінні. Але у структурі були недоліки. Нав’язувалися квоти постачання. Інвестиції контролювали централізовано. Організація праці була твердою.
Існувала серйозніша проблема. Стимули. Було важко заохочувати індивідуальну роботу на спільній землі. Тому члени колгоспів зосереджувалися на своїх присадибних ділянках. Ці невеликі приватні городи процвітали. Колгоспи страждали. Це була класична трагедія громад.
Яка модель підходить найкраще?
Жодна організаційна модель не підходить всім видів фермерства. Володіння землею може виснажувати капітал. Якщо ви витрачаєте всі кошти на покупку ґрунту, ви нехтуєте технікою. Ви нехтуєте поголів’ям худоби. Для деяких сімей оренда має більше сенсу. Особливо, якщо капітал обмежений.
Подивіться на ізраїльський кібуц. Він дозволяв людям без досвіду сільському господарстві швидко освоїти фермерство. Система працювала, тому що вона забезпечувала навчання та структуру. Ключ не має. Ключ у підтримуючих інститутах. Економічні, політичні та соціальні структури мають надавати ресурси. І альтернативи. Якщо їх немає, жоден тип ферми не процвітатиме.
Посилання
Для більш глибокого розуміння контексту рекомендується звернутися до таких джерел: Джон Б. Пенсон-молодший та ін, * Введення в сільськогосподарську економіку , 6-те вид. (2014); Ендрю Барклі та Пол У. Барклі, * Принципи сільськогосподарської економіки , 2-ге вид. (2016); Джеффрі Х. Дорфман, * Економіка та управління харчовою промисловістю * (2014); та Джордж У. Нортон, Джеффрі Алванг та Вільям А. Мастерс, * Економіка сільськогосподарського розвитку *, 2-ге вид. (2010).
